Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-266821/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-47920/2024-ГК
г. Москва
17 октября 2024 года
Дело № А40-266821/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-266821/2023

по иску ООО «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «НПО-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НПО-1» о взыскании долга в размере 2 862 525 руб., неустойки в размере 9 056 342 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 47 700 руб.

Решением суда от 02.07.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что оплата услуг произведена им в полном объеме, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договоры № 89 от 26.04.2022.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами универсальными передаточными актами (том 1 л.д. 27-48).

Ссылка ответчика на то, что им платежными поручениями № 143 от 26.04.2022; № 144 от 26.04.2022; № 158 от 29.04.2022; № 159 от 29.04.2022; №150 от 29.04.2022; № 186 от 06.05.2022; № 230 от 20.05.2022; №231 от 20.05.2022; №280 от 27.05.2022; №331 от 06.06.2022; № 333 от 06.06.2022; № 332 от 06.06.2022; № 329 от 08.06.2022; № 327 от 08.06.2022; № 330 от 08.06.2022; №328 от 08.06.2022; № 326 от 08.06.2022 оплата услуг произведена в полном объеме, несостоятельна, поскольку данными платежными поручениями ответчиком оплачены услуги за предшествующий спорному период по ранее подписанными сторонами универсальным передаточным актам, которые также представлены истцом в материалы дела (том 1 л.д. 114-143).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела УПД, подписанных сторонами, усматривается, что истцом оказано услуг на общую сумму 8 928 075 руб., тогда как ответчиком, как он сам указывает в жалобе, оплачено услуг лишь на сумму 6 065 550 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в испрашиваемом истцом размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на дело №А40-68109/23-12-563 несостоятельна, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле по указанному иску, а само по себе обстоятельство не принятия заказчиком у ответчика работ на Головинском шоссе по заключенному между ними договору не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом по спорному договору.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по отклонению возражений ответчика по указанным в жалобе УПД, оснований для переоценки данных выводов не имеется, учитывая также тот факт, что данные УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании пункта 4.6 договора истец начислил испрашиваемую неустойку, расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление ответчиком сделано не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что данное ходатайство было им заявлено устно в судебном заседании суда первой инстанции противоречит аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя ответчиком фактически не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 по делу №А40-266821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00