Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А38-1963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1963/2022
г. Йошкар-Ола
16» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки

третьи лица акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ООО «Вектор» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой», об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (II и III этап строительства), а именно увеличить все вентиляционные шахты, расположенные на кровле многоквартирного дома, до единой отметки 33,700 м, обеспечить круглосуточный приток воздуха в жилые и нежилые помещения до нормируемых показателей путем замены приточных клапанов, обеспечивающих необходимый приток воздуха и кратность воздухообмена при эксплуатации помещений с газоиспользумым оборудованием. В случае неисполнения обязательства по устранению недостатков в вентиляционной системе, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по устройству системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, застройщиком II и III этапов строительства которого являлся ответчик. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 289, 290, 308.3 ГК РФ, статьи 7, 36, 138, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса РФ ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По указанию общества, при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (II и III этап строительства) обнаружены недостатки функционирования вентиляционной системы, а именно: система вентиляции не обеспечивает необходимый воздухообмен в квартирах жилого дома, регламентированный СП.54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», отсутствие тяги, вместо вытяжки вентиляционный канал работает на приток воздуха, тем самым система вентиляции не обеспечивает необходимый воздухообмен. Причиной недостаточного воздухообмена является недостаточный приток воздуха, вследствие чего при низких температурах наружного воздуха появляется недостаток в работе системы вентиляции многоквартирного жилого дома - «обратная тяга» в вентиляционных каналах жилых помещений.

ООО «УК «Профессионал» обратилось к ООО «СЗ «Русагрострой» с претензией об устранении недостатков в работе системы вентиляции. ООО «СЗ «Русагрострой» направило ответ, в котором не отрицало факт наличия недостатка работы вентиляционной системы МКД и сообщило сведения о готовности устранения указанного недостатка путем установки обратных вентиляционных клапанов в помещениях с «опорными» вентиляционными каналами. Также ответчик сообщил сведения о готовности выполнения таких работ в соответствии с проектным решением АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», сведения о том, что установка в жилых комнатах приточных клапанов Tion Бризер Lite не предусмотрена проектным решением. Кроме того, ответчик сообщил сведения об устранении дефектов обратной тяги вентиляционных каналов в квартирах № 94, 170, 174, 204, 240 в многоквартирном доме путем установки решетки с обратным клапаном. Вместе с тем установка решетки с обратным клапанов в помещениях с «опорными» вентиляционными каналами не устранила недостатки в работе системы вентиляции многоквартирного жилого дома. Помимо этого, собственники данного дома неоднократно обращались к застройщику ООО «СЗ «Русагрострой» с просьбой устранить недостатки вентиляционной системы в доме, так как вентиляционные каналы не работают.

До настоящего времени требования об устранении недостатков в работе системы вентиляции в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Поскольку недостатки работы системы вентиляции возникли в пределах гарантийного срока, такие недостатки подлежат устранению за счет ответчика, являющегося застройщиком указанного многоквартирного дома.

Одним из способов устранения недостатков в работе системы вентиляции является увеличение всех вентиляционных шахт, расположенных на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, до единой отметки.

Истцом указано, что фактически система вентиляции многоквартирного дома является неисправной и в квартирах не должны находится и проживать люди, так как при аварийной ситуации при появлении обратной тяги как в вентиляционных каналах, так и при высокой концентрации отработанных газов из дымоходов или котлов, могут наступить необратимые последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. При постоянной работе системы вытяжных вентиляционных каналов на приток в помещение (обратная тяга) на внутренней части шахты вентканалов образуется обледенение и выщелачивание (разрушение) структуры кирпича и дальнейшее разрушение вентиляционной шахты.

Истцом отмечено, что при рассмотрении дел № А38-10383/2019, А38-9374/2018 с идентичными обстоятельствами спора на застройщиков с учетом результатов судебных экспертиз были возложены обязанности по устранению недостатков системы вентиляции соответственно путем установки приточных клапанов Air Box Comfort в конструкции окон кухонь, путем замены имеющихся приточных клапанов на приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, а также путем наращивания расположенных на кровле вентиляционных шахт до единой отметки и установки над вентиляционными каналами вентиляционных шахт турбодефлекторов.

Участник спора не согласился с выводами судебной экспертизы, просил провести повторную и дополнительную судебные экспертизы.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, указал, что в связи с отказом в назначении дополнительной, повторной экспертиз ему не была предоставлена возможность подтвердить свою позицию надлежащими доказательствами (т.1, л.д. 6-8, т.4, л.д. 108-112, т.5, л.д. 43-46, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал и заявил, что доказательств нарушения работы системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (2 и 3 этапы строительства) по вине ответчика не представлено, следовательно, управляющей компанией не доказан предмет исковых требований. Заключением судебной экспертизы установлено, что отсутствуют нарушений при проектировании многоквартирного жилого дома, существующей вентиляционной системой обеспечивается соблюдение кратности воздухообмена в помещениях действующим нормам и правилам. Указанные в заключении нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома, устранены в сентябре 2023 года, о чем сторонами подписан акт.

Выявленные эксплуатационные нарушения со стороны собственников помещений до настоящего времени не устранены. Ответственность за устранение эксплуатационных нарушений в жилых и нежилых помещениях МКД лежит на истце, однако до настоящего времени им не представлены доказательства об устранении эксплуатационных нарушений вентиляционной системы. Недостатки в работе системы вентиляции в квартирах и нежилых помещениях должны устраняться собственниками за счет собственных средств. ООО «СЗ «Русагрострой» сообщило, что им ранее устранялись недостатки вентиляционной системы в квартирах № 94, 170, 174, 204, 240, однако в заключении судебной экспертизы имеются доказательства ненадлежащей эксплуатации собственниками системы вентиляции в квартирах № 170, № 174, 204.

За время управления многоквартирным домом истцом не составлено ни одного акта о ненадлежащей эксплуатации вентиляционной системы собственниками и ни разу не были выданы предписания собственникам жилых и нежилых помещений о приведении системы вентиляции в квартирах и офисных помещениях в соответствие с проектной документацией. Следовательно, истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (2-7 подъезды).

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства неисправности и/или недостатков работы системы вентиляции по причине неправильного строительства или проектировки дома, не имеется обоснования, почему необходимо применить именно увеличение всех вентиляционных шахт до единой отметки, расположенных на кровле многоквартирного жилого дома.

При этом проекты МКД по адресам: РМЭ, <...> дела А38-9374/2018, № А38-10383/2019), не идентичны проекту многоквартирного жилого по адресу: <...> (2-7 подъезды), следовательно, применение аналогичных способов устранения недостатков вентиляционной системы многоквартирного жилого дома истцом не обосновано.

Ответчик также пояснил, что истцу необходимо выполнить мероприятия по устранению недостатков вентиляционной системы, допущенных при эксплуатации собственниками жилых и нежилых помещений, после чего возможно провести обследование вентиляционной системы на предмет некорректности в ее работе и делать выводы по способам устранения выявленных недостатков.

Размер требуемой истцом судебной неустойки не обоснован, а также не имеется оснований для такого требования. Претензионный порядок спора истцом не соблюден.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 66-70, 141-143, т.2, л.д. 6-7, 30-32, т.5, л.д. 77-79, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что разрабатывало проектную документацию для строительства спорного жилого дома. Проектная документация соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, технической документации и других нормативных документов, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 21.12.2017, выданным ООО «Росагрострой» автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Претензии об устранении недостатков в адрес АО «Марийскгражданпроект» не поступали.

Участник спора указал, что согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома поз. 29 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 9 «Б» в г. Йошкар-Ола, 2-ая очередь строительства вентиляция жилых помещений предусмотрена приточно-вытяжная с естественным и механическим побуждением. Приток воздуха в квартиры осуществляется через открываемые фрамуги окон, через приточные клапаны АirВох Соmfort, устанавливаемые в конструкции каждого окна и приточные стеновые клапаны. Вытяжка воздуха из помещений кухонь и санузлов квартир - через вентиляционные каналы во внутренних стенах. Вытяжные отверстия этих каналов располагаются под потолком помещений. В помещениях кухонь и санузлов двух верхних этажей вместо вентрешеток устанавливаются вытяжные осевые вентиляторы. На вентканале под отверстием для вентилятора предусмотрено дополнительное отверстие для регулируемой решетки. Вентиляция встроенных помещений предусмотрена приточно-вытяжная с естественным побуждением. Приток воздуха осуществляется через стеновые приточные клапаны, вытяжка – через внутристенные вентиляционные каналы. Для исключения застойных зон теплого воздуха и дальнейшего отсыревания поверхности стен в наружных стенах лестничных клеток первого и последнего этажей предусмотрены клапаны для циркуляции воздуха. В однокомнатных квартирах для обеспечения притока наружного воздуха предусмотрено устройство отверствий в экранах лоджий и устройство стеновых приточных клапанов в наружных стенах кухонь, а также предусмотрена установка приточных клапанов АirВох Соmfort в конструкции каждого окна. В некоторых однокомнатных квартирах из-за отсутствия технической возможности (недостаточная ширина простенка) нельзя установить стеновой приточный клапан в наружной стене кухни, поэтому проектной документацией предусмотрен приток наружного воздуха в каждую из этих квартир через оконные приточные клапаны АirВох Соmfort и стеновой приточный клапан, расположенный в наружной стене жилой комнаты. Предусмотренное проектной документацией решение соответствует нормам сводов правил, действовавших в период проектирования.

Проверочные акты, составленные истцом при проведении проверки работы вентиляционной системы дома, содержат информацию о наличии принудительной вентиляции в вентиляционных каналах кухонь и санузлов большинства проверенных квартир. Наличие такой принудительной вентиляции не соответствует проектному решению и противоречит требованиям СП 60.13330.2020, которым не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем (включая сборные воздуховоды), обслуживающих также другие квартиры. Также причиной нарушения работы системы является отсутствие притока воздуха из-за закрытия специальных приточных устройств в наружных стенах и окнах собственниками квартир. Вентиляция не работает по причине отсутствия подпора воздуха.

Третье лицо согласилось с заключением судебной экспертизы и указывало, что примененное техническое решение по обеспечению притока воздуха, обеспечивает кратность воздухообмена в помещениях. Выявленная экспертом причина недостатков в работе системы вентиляции, а именно действия собственников, не соблюдающих требования по эксплуатации помещений в части обеспечения притока воздуха, не устранена.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать (т.1, л.д. 131-132, т.2, л.д. 118, т.5, л.д. 84, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ООО «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Росагрострой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> (II и III этап строительства). Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» выдала застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства №12-RU2315000-077-2018 от 28 декабря 2018 года, № 12- RU12315000-035-2019 от 30 сентября 2019 года (II и III этап строительства) (т.1, л.д. 22-25). ООО «Росагрострой» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 01.12.2020 управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Профессионал» (т.1, л.д. 17-18).

Истцом указано, что в период эксплуатации многоквартирного дома обнаружены недостатки функционирования вентиляционной системы, а именно: система вентиляции не обеспечивает необходимый воздухообмен в квартирах жилого дома, регламентированный СП.54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», отсутствие тяги, вместо вытяжки вентиляционный канал работает на приток воздуха, тем самым система вентиляции не обеспечивает необходимый воздухообмен. Причиной недостаточного воздухообмена является недостаточный приток воздуха, вследствие чего при низких температурах наружного воздуха появляется недостаток в работе системы вентиляции многоквартирного жилого дома - «обратная тяга» в вентиляционных каналах жилых помещений. Собственники жилых помещений обращались в управляющую компанию, к застройщику с заявлениями для решения вопроса об устранении нарушений в работе вентиляции, застройщиком с участием собственников составлялись акты осмотра помещения и акты устранения недостатков, в адрес собственников направлялись ответы (т.1, л.д. 19, 76-106).

Управляющей компанией проводились проверки вентиляционной системы, составлены проверочные листы вентиляционных каналов в квартирах многоквартирного дома в марте-апреле 2021 года, апреле 2022 года (т.1, л.д. 11-16, 62-65).

В связи с этим ООО «СЗ «Русагрострой» вручена письменная претензия № 61 от 09.03.2021 о необходимости проведения мероприятий по устранению недостатков в работе системы вентиляции, а именно обратной тяги в жилых помещениях, установке приточных клапанов Tion Бризер Lite, позволяющих ступенчато регулировать приток воздуха (т.1, л.д. 26). В ответ на претензию ответчик направил письма № 03 от 09.03.2021, № 46 от 15.03.2021 с приложением письма АО «Марийскгражданпроект» № 28 от 15.02.2021, в которых сообщил, что намерен устранить дефекты путем установки обратных вентиляционных клапанов в помещениях с «опорными» вентиляционными каналами, данные действия будут выполняться в соответствии с проектным решением, выданным АО «Марийскгражданпроект», установка приточных клапанов Tion Бризер Lite не предусмотрена проектным решением, дефекты обратной тяги вентиляционных клапанов в квартирах № 94, 170, 174, 204, 240 устранены установкой решетки с обратным клапаном (т.1, л.д. 27-28, 71-74).

Требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управляющей компании с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

При этом согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла названных норм права следует, что управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Предъявляя в арбитражный суд иск об исправлении недостатков, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом Жилищный кодекс РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска по такой категории споров. С учетом положений статей 161, 162 ЖК истец, осуществляющий управление многоквартирным домом и действующий от имени собственников помещений, вправе предъявить иск к застройщику об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

С целью выявления причин возникновения недостатков в работе вентиляции арбитражным судом по ходатайству участников спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Были ли допущены нарушения при проектировании, строительстве и эксплуатации системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (2-7 подъезды), если допущены - какие именно?

- Имеются ли недостатки в работе системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (2-7 подъезды), в чем они состоят, какова их причина?

- Обеспечивается ли существующей вентиляционной системой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (2-7 подъезды), соблюдение кратности воздухообмена в помещениях действующим нормам и правилам, в том числе по обеспечению безопасности помещений, оборудованных газовыми приборами?

- Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков, если они имеются?

В экспертном заключении от 29.05.2023 (т.3, л.д. 24-149) установлено, что принятые в проектной документации технические решения обеспечивают соблюдение обязательных требований, предъявляемых к системе вентиляции и указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. При строительстве и эксплуатации системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (2-7 подъезды) были допущены следующие нарушения: при строительстве - на вентшахте 4-го подъезда в осях Б-В/Зс установлен 1 дефлектор диаметром 400 мм вместо дефлектора диаметром 315 мм, установлен 1 дефлектор диаметром 315 мм вместо дефлектора диаметром 400 мм; на вентшахте 4-го подъезда в осях А-Б/4с установлено 2 дефлектора диаметром 400 мм вместо 2-х дефлекторов дефлектором 315 мм, установлено 2 дефлектора диаметром 315 мм вместо 2-х дефлекторов диаметром 400 мм; на вентшахте 5-го подъезда в осях Б-В/3с установлен 1 дефлектор диаметром 400 мм вместо дефлектора диаметром 315 мм, установлен 1 дефлектор диаметром 315 мм вместо дефлектора диаметром 400 мм; на вентшахте 5-го подъезда в осях А-Б/4с установлено 2 дефлектора диаметром 400 мм вместо 2-х дефлекторов дефлектором 315 мм, установлено 2 дефлектора диаметром 315 мм вместо 2-х дефлекторов диаметром 400 мм; на вентшахте 7-го подъезда в осях А-Б/6с-7с установлен 1 дефлектор диаметром 315 мм вместо 4-х дефлекторов диаметром 400 мм; на вентшахте 7-го подъезда в осях А/4с-6с установлено 4 дефлектора диаметром 400 мм вместо 2-х дефлекторов диаметром 200 мм; на вентшахте 7-го подъезда в осях А-Б/4с установлено 2 дефлектора диаметром 200 мм вместо 1-го дефлектора диаметром 315 мм; при эксплуатации: в помещениях квартир собственниками выполнен монтаж кухонных вытяжек с присоединением в вентканалы кухонь, которые перекрывают частично или полностью вытяжное отверстие; клапаны стеновые и оконные клапаны Аirbох закрыты; стеновые приточные клапаны демонтированы собственниками; отверстие в наружной стене использовано для прокладки трубок к наружным блокам кондиционеров; регулируемые вентиляционные решетки закрыты, заклеены или заполнены различными материалами (монтажная пена, пленка и пр.); решетки забиты пылью; вытяжные отверстия вентканалов в помещениях кухонь заклеены обоями или закрыты картоном; в ванные комнаты и туалеты установлены дверные блоки с уплотнителями, двери плотно закрыты; приточные отверстия в экранах лоджий закрыты (теплоизоляционными или отделочными материалами); собственниками после ввода дома в эксплуатацию выполнена перепланировка квартир в части объединения лоджии с кухней или жилой комнатой без установки приточных клапанов в наружные ограждающие конструкции (стены или окна); вытяжные отверстия вентканалов нежилых помещений закрыты; низкая температура теплоносителя; не работают дефлекторы в количестве 10 штук.

Экспертом определено, что недостатки в работе системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (2-7 подъезды) имеются. Недостатком является отсутствие притока воздуха и как следствие необходимой тяги в вытяжных каналах. Причинами недостатков в работе системы вентиляции являются действия собственников квартир и нежилых помещений первого этажа, не соблюдающих требования по эксплуатации помещений в части обеспечения притока воздуха для проветривания и вытяжки, и действия застройщика в части несоблюдения требований проектной документации при строительстве.

Существующей вентиляционной системой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (2-7 подъезды), обеспечивается соблюдение кратности воздухообмена в помещениях действующим нормам и правилам, в том числе по обеспечению безопасности помещений, оборудованных газовыми приборами при условии правильной эксплуатации системы вентиляции собственниками жилых и нежилых помещений, устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома.

Экспертом указаны способы устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, путем демонтажа дефлекторов и установки дефлекторов с соответствующими диаметрами, стоимость устранения недостатков определена в сумме 162 052 руб. 80 коп. Недостатки в работе системы вентиляции в квартирах и нежилых помещениях должны устраняться собственниками за счет собственных средств.

В дополнительных пояснениях эксперт пояснила, что обратная тяга - эффект опрокидывания направления воздушной струи в вентканале. Причиной может служить недостаточная высота оголовка (менее нормативного значения). Проблема решается наращиванием трубы или установкой дефлектора, восстановлением работы вентканала в санузлах. В ходе осмотра установлено, что шахты вытяжной вентиляции выступают над плоской кровлей на высоту не менее 1 м, что соответствует требованиям СП 60.13330.2016, выполнена установка дефлектора. Недостатком является отсутствие нормального функционирования вентканалов, отсутствие вытяжки через вентканалы санузлов. Обратная тяга зафиксирована в квартирах с отсутствием притока воздуха (приточные устройства закрыты или демонтированы). Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха. Без притока воздуха естественная вентиляция не может функционировать нормально. В ходе осмотра явление «обратной тяги» устранялось проветриванием помещений. В квартире № 49 при осмотре было установлено, что в квартире выполнена перепланировка, приточный оконный клапан на кухне закрыт, стеновой приточный клапан расположен в кухонном гарнитуре, закрыт, в жилой комнате приточные клапаны отсутствуют, в санузле вентиляционная решетка заклеена. Для проверки наличия тяги в вентиляционном канале и создания притока воздуха были открыты приточные клапаны и створка оконного блока. При замене турбодефлекторов на проектное решение будет улучшена тяга в вентканалах. Нормируемая кратность воздухообмена обеспечивается приточными устройствами. Несоответствующие проектному решению турбодефлекторы находятся в том числе и над осмотренными квартирами. Для систем вентиляции существуют компактные приточные системы - бризеры. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 приточные клапаны не относятся к составу общедомового имущества, так как обслуживают одну квартиру. Кроме того, установка бризеров влечет за собой ряд недостатков и сложностей в их эксплуатации - высокая стоимость бризера (без стоимости монтажа), значительные финансовые затраты на ежегодное обслуживание - замена фильтров 2 раза в год, дополнительные затраты на электроэнергию, ориентировочная стоимость за год работы при работе 12 часов в сутки 28 643 руб. 01 коп., дополнительные работы по установке розеток для подключения бризера (устройство работает от сети 220В, в квартирах отсутствуют розетки вблизи мест установки бризера, для устройства дополнительных розеток со скрытой электропроводкой будет повреждена отделка помещений), отсутствие технической возможности установки бризеров в квартирах с утепленными лоджиями (толщина стены для установки бризера должна составлять не менее 300 мм, это необходимо, так как бризер оснащен канальным фильтром, этот фильтр располагается внутри вентиляционного канала в стене, а не в корпусе прибора, экран лоджии с утеплением составляет от 170 до 270 мм, что не позволяет установить прибор), наличие смартфона для работы устройства: совместимость с системой умного микроклимата, отсутствие простенков в кухнях некоторых квартир для установки прибора, а также расположение приточных клапанов, вместо которых может быть установлен бризер, в шкафах и кухонных гарнитурах, уровень шума бризера составляет 49 дБА и превышает нормы СанПиН, проектной организации определить возможность установки прибора с мощностью 1,45 кВт в каждую квартиру (увеличение нагрузки на ВРУ дома, при отсутствии технической возможности необходимо выполнить запрос новых ТУ и модернизацию сетей), отсутствие притока воздуха для работы бризера (перекрыты приточные отверстия в экранах лоджий, выполнено утепление лоджий и т.п.) (т.4, л.д. 96-98).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Истец не согласился с экспертным заключением, поэтому в судебном заседании была опрошена эксперт, составлявшая заключение. Опрошенная в судебных заседаниях эксперт, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала свои выводы, дала пояснения по экспертному заключению. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, имеет силу достоверного доказательства по делу. Ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз арбитражным судом на основании статьи 87 АПК РФ отклонены как необоснованные.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена возможность надлежащим образом доказать свою позицию по спору путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы отклонен арбитражным судом. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы арбитражным судом не было установлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Доводы истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы о недостоверности заключения не свидетельствуют. Ссылка истца на решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-9374/2018, № А38-10383/2019 не принимается арбитражным судом, поскольку они приняты по иным обстоятельствам споров, по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела, доказательств идентичности проектов МКД не имеется, распространение истцом примененных ранее способов устранения недостатков вентиляционной системы на иные дома безосновательно.

Таким образом, в силу Закона № 214-ФЗ на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик как застройщик допустил при строительстве спорного жилого дома отступления от проектной документации и нарушения в устройстве системы вентиляции. В ходе рассмотрения дела нарушения устранены путем демонтажа дефлекторов и установки новых дефлекторов с соответствующими диаметрами (т.4, л.д. 130-132). Тем самым на настоящее время недостатков системы вентиляции, допущенных застройщиком, не имеется. Между тем заключением судебной экспертизы также установлено, что причиной недостатков работы системы вентиляции дома являются и нарушения собственников помещений при эксплуатации вентиляционной системы, не соблюдающих требования по эксплуатации помещений в части обеспечения притока воздуха. Доказательств использования системы вентиляции собственниками помещений с соблюдением правил эксплуатации, устранения нарушений в материалах дела не имеется.

Эксплуатационный характер нарушений в работе вентиляционной системы освобождает застройщика от обязанности устранить заявленные истцом недостатки.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, требования истца об обязании устранить недостатки и взыскании судебной неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклонен арбитражным судом. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из содержания части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ следует право участника долевого строительства как на обращение в суд с иском к застройщику, так и на предъявление застройщику требования в письменной форме об устранении недостатков (дефектов), в случае неисполнения или несвоевременного исполнения которого полностью или в части участник долевого строительства также имеет право на предъявление иска в суд. При этом как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указанное требование участника долевого строительства представляет собой сообщение информационного характера и может являться основанием для обращения в суд, но не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора для спорных правоотношений сторон не установлено.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, процессуальные позиции сторон свидетельствуют о невозможности достижения ими цели самостоятельного урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (II и III этап строительства), а именно увеличить все вентиляционные шахты, расположенные на кровле многоквартирного дома, до единой отметки 33,700 м, обеспечить круглосуточный приток воздуха в жилые и нежилые помещения до нормируемых показателей путем замены приточных клапанов, обеспечивающих необходимый приток воздуха и кратность воздухообмена при эксплуатации помещений с газоиспользумым оборудованием, и взыскании судебной неустойки.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова