Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-16845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16845/2022
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного Хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15-00-16/11-22 от 14.03.2022,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Возрожденная К.Е., по доверенности от 30.12.2020 №04-10/7, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 №Д-332-1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного Хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 15-00-16/11-22 от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 06.05.2022.

Судебное разбирательство проведено арбитражным судом в открытом судебном заседании при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные заинтересованным лицом.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2022 по 21.02.2022 на основании решения Уральского управления Ростехнадзора от 19.01.2022 № Р-332-49-рш проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Водоканал» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок транспортирования опасных веществ», рег. № А54-00873-0006, III класс опасности, 620075, <...><...>.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - МУП «Водоканал» от 21.02.2022 № Р-332-49-рш-а.

В ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Заявителем не обеспечена безопасная эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, предназначенных для перемещения грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, а именно: срок эксплуатации по заключению экспертизы промышленной безопасности закончился в ноябре 2021 года (54-ЗС-17194-2014, дата регистр. 21.11.2014) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения железнодорожного пути необщего пользования опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ», рег. № А54-00873-0006, III класса опасности. Нарушение требований: ч.1 ст.9, ч.1 ст. 13. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 Правил №420 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

Также заявителем не обеспечено проведение очередной аттестации работников в области промышленной безопасности Б.10.1 в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей: мастера; старшего мастера; начальника участка погрузочно-разгрузочных работ; первичной аттестации работников в области промышленной безопасности Б.10.2: начальника автоколонны №4.

На основании обнаружения данного факта составлен протокол от 24.02.2022 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания № 15-00-16/11-22 от 14.03.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствие с п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности № 420 от 20.10.2020 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе: по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Срок эксплуатации по заключению экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения железнодорожного пути необщего пользования опасного производственного объекта «Участка транспортирования опасных веществ» рег. № А54-00873-0006, III класса опасности, закончился в ноябре 2021 года (№54-ЗС-17194-2014, дата регистрации ЭПБ 21.11.2014).

Новое заключение экспертизы промышленной безопасности не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (далее-Реестр), соответственно, не может быть использовано в работе на опасном производственном объекте, т.е. отсутствует. МУП «Водоканал» не зарегистрировало новое заключение экспертизы промышленной безопасности до начала плановой проверки Управления, которая проводилась с 08.02.2022 по 21.02.2022.

25.02.2022 Управлением было отказано МУП «Водоканал» во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр (уведомление об отказе ЗС.УВ.54.179733.22 от 25.02.2022) по следующим основаниям: несоответствие информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречивых сведений; несоответствие выводов экспертизы, а именно в заключении указано « не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности», в заявлении – «соответствует требованиям промышленной безопасности».

В соответствие со статьей 14.1 Федерального закона №116-ФЗ: работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

На момент составления Акта плановой проверки № Р-332-49-рш-а от 21.02.2022 работники опасного производственного объекта «Участка транспортирования опасных веществ» (рег. № А54-00873-0006, III класса опасности) МУП «Водоканал» не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по областям Б 10.1 и Б10.2.

Факт отсутствия аттестации у персонала так же установлен и зафиксирован в выводах при проведении экспертизы лист 25 – проведение обучения и аттестации в области промышленной безопасности Б.10.1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на тот факт, что на момент окончания проверки на территории Свердловской области продолжали действовать короновирусные ограничения в связи с чем по объективным причинам аттестация не была пройдена не обоснована, так как исключений в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-Ф3, связанных с возможностью несоблюдения требований промышленной безопасности в случае пандемии или каком либо другом катаклизме не существует. Все предприятия, организации и учреждения, а также их должностные лица без исключения и не зависимо от их правовой формы и статуса обязаны соблюдать требования промышленной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 2, 3 статья 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно применена санкция в виде штрафа.

Вместе с тем, оценивая выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, в части определения размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, представленные заявителем доказательства применения мер в целях устранения допущенных правонарушений, характер деятельности МУП "Водоканал" - осуществление социально значимой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемых видов деятельности, а также ухудшение финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое приведет к созданию трудностей в осуществлении социально значимой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемых видов деятельности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № 15-00-16/11-22 от 14.03.2022 о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного Хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив административный штраф в размере 220 000 руб. до 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья И.В. Фомина