Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-136353/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136353/2019
04 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8506/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-136353/2019/сд.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 в рамках заявления ООО «ПРАВОИНВЕСТ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ПРАВОИНВЕСТ») о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ», в котором заявитель просил:

- применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 65 и парковочного места, долевая собственность 1/52 в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 65 (собственник ФИО5);

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 в отношении квартиры, кадастровый номер 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 65 и парковочного места, долевая собственность 1/52 в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 65 – на основании которой к ФИО5 перешло право собственности на данные объекты недвижимости;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 03.05.2021 заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» удовлетворено частично, брачный договор между ФИО5 и ФИО2 в отношении парковочного места, долевая собственность 1/52 в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв.65, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В остальной части судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года отменены. Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 квартиры с кадастровым номером 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 65. Применены последствия недействительности сделки. Указанная квартира возвращена в конкурсную массу Должника.

В арбитражный суд 13.12.2021 поступило ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 в части возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры с кадастровым номером 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 65. до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-136353/2019/сд.1, № А56-136353/2019/сд.2.

Определением от 28.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставление отсрочки исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2021 не может повлечь нарушения баланса интересов сторон – кредиторов и должника, поскольку ФИО2 не имеет возможности самостоятельно реализовать или распорядиться иным образом указанной квартирой.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта; возврат квартиры в конкурсную массу не препятствует рассмотрению иных обособленных споров по оспариванию сделок должника; наличие обособленных споров по оспариванию сделок должника в отношении иных жилых помещений не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части возврата квартиры в конкурсную массу; заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части возврата квартиры в конкурсную массу направлено исключительно на затягивание процедур банкротства.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения определения суда на настоящий момент, при этом, в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков