Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А84-429/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-429/2018
9 июня 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - ФИО2, доверенность от 20.03.2018 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018 по делу № А84-429/2018 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 (ул. Правды, 10, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, 10, <...>) в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, 10, <...>); открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» (ул. Симферопольская, 2, <...>); публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» (ул. Владимирская, д. 46, <...>); акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (ул. Лизы ФИО6, д. 1, оф. 209 «а», г. Симферополь, <...>),

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просят: признать незаконными действия судебного пристава ФИО5, имевшие место 02.02.2018, по совершению исполнительных действий в обращении взыскания методом изъятия на объекты недвижимости общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> д. д. 41/1, 41/2, у ФИО3; обязать Отдел УФССП и судебного пристава ФИО5 совершить действия по возврату объектов недвижимого имущества общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> д. д. 41/1, 41/2, во владение и пользование ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018 по делу № А84-429/2018 отказано полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 в рамках исполнительного производства №20900/17/92016-ИП от 26.12.2017.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ОАО «Завод Южреммаш», ПАО «Дочерний банк Сбербанка России, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство заявителя, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Фондовый Конверс-Центр», суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Южреммаш» является собственником недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. «А» (с 1-1 по 1-5, І-1, ІІ-1, с 2-1 по 2-17, ІІІ-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха №2 лит. «Б» (с І-1 по І-18) общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности от 21.08.2007, выданными Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12.11.2002 и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.08.2007 №761 с приложением №2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 по делу №А84-1209/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш».

Решением суда от 28.09.2017 ОАО «Завод «Южреммаш» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

29.09.2017 между ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №29/09-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 41/2, состоящие из административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м и здания цеха №2 общей площадью 1 503,6 кв. м.

Постановлением от 24.11.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу №А84-1209/2017 и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу №А84-848/2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» взыскана задолженность, эквивалентная по договору об открытии кредитной линии №20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, а именно: 2 440 000 украинских гривен (далее – грн) – задолженность по основному долгу по Кредитной линии; 1 162 389,44 грн - проценты за пользование Кредитной линией за период с 08.11.2011 по 05.03.2014 включительно; 871 019, 33 грн – пени за просрочку оплаты общей задолженности по Кредитной линии за период с 09.11.2011 по 06.03.2014; 403 391,72 грн – пени за просрочку оплаты процентов за пользование Кредитной линией за период с 09.11.2011 по 06.03.2014, что в общем составляет 4 876 800,49 грн, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину, эквивалентную 68 820 грн в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 08.04.2015 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №000306619.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по делу №А84-848/2013 с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

18.12.2017 АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Отдел УФССП с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №000306619.

26.12.2017 постановлением Отдела УФССП №92016/17/102932 на основании исполнительного листа серии ФС №000306619 от 08.04.2015 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 по делу №А84-848/2013 о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство №20900/17/92016-ИП по взысканию с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» 10 286 890,60 рублей.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.20107 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава ФИО5 от 26.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. «А» общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха №2 лит. «Б» общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь (далее – спорное имущество).

В рамках исполнительного производства №20900/17/92016-ИП ОАО «Завод «Южреммаш» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.02.2015 №1-юр/2015, обратилось в Отдел УФССП с заявлением, в котором указало, что является собственником спорного имущества, а также сообщило об отсутствии у него иного имущества (в том числе денежных средств). В связи с чем, должник просил обратить взыскание на спорное имущество и в порядке статьи 86 Закона №229-ФЗ – описать и передать его на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 02.02.2018 №92016/18/12322 в порядке статьи 80 Закона №229-ФЗ произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ОАО «Завод «Южреммаш», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также, 02.02.2018 судебным приставом ФИО5 в присутствии представителей сторон исполнительного производства №20900/17/92016-ИП и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто спорное имущество.

Постановлением Отдела УФССП от 02.02.2018 №92016/18/12337 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника ФИО8, а также установлен режим хранения этого имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являются незаконными и нарушают права ФИО4, как учредителя ОАО «Завод «Южреммаш», и права ФИО3, как арендатора этого имущества, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, акт описи (ареста) имущества от 02.02.2018 соответствует предъявляемым требованиям, изъятие имущества не производилось, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника, установлен режим хранения имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производств, не установлено.

В рассматриваемом случае, арест имущества (встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса лит. «А» общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенные нежилые помещения здания цеха №2 лит. «Б» общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенные по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь) был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения судебного акта по делу №А84-848/2013.

Указанные исполнительные действия судебного пристава ФИО5, в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечают задачам исполнительного производства и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации и исполнения решения суда, в связи с чем, основания для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что оспариваемыми действиями в форме ареста спорного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику (его представителю) нарушаются права ФИО4, как учредителя ОАО «Завод «Южреммаш», и права ФИО3, как арендатора этого имущества, правомерно признаны судом необоснованными, так как, учредители коммерческой организации не являются собственниками принадлежащего этому юридическому лицу имущества, при этом, арест недвижимого имущества с передачей его на ответственное хранение должнику и установлением режима его хранения «с правом беспрепятственного пользования» не нарушает прав пользования как собственника этого имущества, так и иных лиц (при наличии на то правовых оснований).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи является способом защиты прав лица - собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности не владеющего залогодержателя), не являющегося участником исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, в спорных отношениях фактически усматривается наличие спора между ОАО «Завод «Южреммаш» и ФИО3 относительно исполнения обязательств по заключенному в рамках процедуры банкротства по делу №А84-1209/2017 договору аренды №29/09-17 от 29.09.2017, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае, ФИО4 и ФИО3 не являющиеся сторонами исполнительного производства №20900/17/92016-ИП, не доказали каким образом оспариваемые действия судебного пристава ФИО5 в форме составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ООО «Завод «Южреммаш» имущества нарушили их права и законные интересы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителей не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – Управление государственной регистрации и кадастра г. Севастополя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018 по делу № А84-429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова


А.С. Яковлев