Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-36631/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36631/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-3537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представители по доверенностям от 08.10.2018 ФИО3, ФИО4;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу № А32-36631/2018

по иску ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»

к ИП Главе ФИО5 Викторовне

при участии третьего лица - УФССП России по Краснодарскому краю в лице Мостовского РОСП

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО5 Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, промзона.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а также заявил о взыскании с ответчика 11 944 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу № А32-36631/2018 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решением по делу №А32-11801/2017 спорное оборудование истребовано у истца в пользу ответчика по настоящему делу, однако обязанность на истца по демонтажу не возложена. Ответчик с момента вступления судебного акта по делу №А32-11801/2017 не совершал действий, направленных на вывоз своего оборудования и освобождение помещений истца, однако после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком было добровольно демонтировано оборудование, что и послужило основанием для отказа от иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 1 июля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 м2, бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 м2, внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 м2, расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2.

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2013 года и возвращены по акту приема-передачи (возврата) от 31 мая 2014 года.

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2, внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м2, котельная литера Г17 общей площадью 249,7 м2, зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2, электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2, сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2, здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2, гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2, вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

Истец указывает, что в арендуемых помещениях ответчиком было установлено оборудование, в частности:

- в здании автогаража литер Г 10 установлены котел Mega Prex мощностью 500 кВт, горелка Lamborghini LMB LO 700, котел Mega Prex мощностью 620 кВт, горелка Elko VL 5.950 D KN;

- в котельной Литер Г 17 установлены котел Mega Prex мощностью 620 кВт (2 шт.), горелки Elko VL 5.950 D KN (2 шт.), насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5;

- в зимних теплицах литер Г18 и литер Г19 установлены насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 шт.) и насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 г. по делу N А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 г., в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 313230814800012) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края и индивидуального предпринимателя ФИО7 пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края истребовано следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Как установлено судом в рамках дела N А32-11801/2017, спорное оборудование не является неотделимым улучшением, может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу. После окончания аренды помещений по договору аренды от 1 августа 2015 г. данное оборудование осталось в помещениях, собственником которых является комбинат, и передано им в фактическое пользование ФИО7 при передаче сданного в аренду имущества.

На основании указанного решения суда по делу N А32-11801/2017 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 9046/18/23052-ИП.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем обязания ответчика вывезти спорное оборудование.

Суд обоснованно отклонил доводы истца - ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о создании ответчиком - ФИО6 препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в рамках исполнительного производства - КФХ ФИО6 (ответчика по настоящему спору) самостоятельного вывоза спорного оборудования с территории должника.

Кроме того, истцом не указано какие именно препятствия в пользовании помещениями были созданы ответчиком.

При этом коллегия судей учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой в рамках дела №А32-11801/2017 ООО «тепличный комбинат «Мостовский» в качестве одного из доводов жалобы указывал, что спорное оборудование является составной частью системы отопления, без которого она не может функционировать и не может быть использована по прямому назначению (т. 1 л.д.136), в то время как в настоящем деле истец заявляет обратное в отношении того же имущества.

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», ссылаясь на то, что спорное оборудование было им демонтировано еще в апреле 2018 года, вместе с тем не обосновало невозможность его вывоза из спорных помещений в адрес КФХ ФИО6 или судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что уведомления в адрес взыскателя - КФХ ФИО6 о готовности оборудования к передаче, при наличии доводов взыскателя о том, что демонтаж оборудования является дорогостоящим и в полном объеме не был произведен должником, не могут являться доказательством добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 9048/18-23052-ИП в связи с добровольным исполнением ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела имеется постановление от 12.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №А32-11801/2017 (т. 1 л.д.46).

Материалами дела подтверждены доводы ИП КФХ ФИО6 о том, что поскольку должники отказались осуществлять демонтаж имущества, работы по демонтажу имущества были проведены за счет взыскателя. Работы выполнялись Индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании договора № 5 от 25.12.2018 на осуществление работ связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству 9046/18/23052-ИП.

Расходы взыскателя ИП КФХ ФИО6 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, связанные с демонтажем изъятого имущества составили 100 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором № 5 от 25.12.2018, актом № 5 от 30.12.2018 на выполнение работ услуг, справкой №1 от 30.12.2018 года о стоимости выполненных работ затрат (т. 1 л.д. 129-132).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение расходов по совершению исполнительных действий производиться за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, (часть 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Мостовского РОСП от 21.01.2019 с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу взыскателя ИП КФХ ФИО6 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 рублей, на основании заявления, предоставленного ИП КФХ ФИО6 в службу судебных приставов по Мостовскому району Краснодарского края.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало добровольное исполнение исковых требований по настоящему делу, оборудование было истребовано ИП КФХ ФИО6 в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11801/2017 от 07.09.2017, исполнение которого производилось по исполнительному производству № 9046/18/23052-ИП, при этом, работы по демонтажу имущества были проведены за счет взыскателя.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу № А32-36631/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина