Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-39808/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39808/2023
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-14896/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Омега-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2024 по делу № А32-39808/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Омега-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Омега-1» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 года и дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2021 года к договору № 21-04-ПрмСтр на оказание охранных услуг от 31.03.2021 за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 204 000 руб.

Решением от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующим.

Решение суда по делу № А32-5693/2022 не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Ответчиком не произведена оплата услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 от 30.08.2021 и № 2 от 29.10.2021 на общую сумму 204 000 руб.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частная охранная организация «Омега-1» (исполнитель) и ООО «Промстрой» (заказчик) заключен договор N 21-04-ПрмСтр от 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению внутриобъектного режима и физической охране объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Стоимость оказания услуг составляет 136 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии выставления исполнителем счета на оплату (п. 2.3 договора).

Согласно разделу 5 договора, дата начала оказания охранных услуг – 01.04.2021, окончание - 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае необходимости продления сроков оказания охранных услуг по договору, сторонами согласовывается и подписывается соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Между сторонами 30.08.2021 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 5.2 изложен в следующей редакции: «Дата окончания оказания охранных услуг по настоящему договору – 31.10.2021».

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2021 пункт 5.2 изложен в следующей редакции: «Дата окончания оказания охранных услуг по настоящему договору – 15.11.2021».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им исполнены обязательства по указанным дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в полном объеме, а ответчиком допущены нарушения условий договора в части оплаты оказанных услуг за период октябрь и ноябрь 2021 года в размере 204 000 руб.

Таким образом, не оплатив стоимость охранных услуг за октябрь и ноябрь 2021 года по дополнительным соглашениям, ответчик получил неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОО «Омега-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанным истцом обстоятельствам наличия задолженности по договору оказания услуг уже была дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от 10.06.2022 по делу N А32-5693/2022.

Кроме того, ответчик пояснил, что доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 21-04-ПрмСтр на оказание охранных услуг от 31.03.2021, который не был признан недействующим или незаключенным в спорный период.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма по дополнительным соглашениям N 1 от 30.08.2021 и N 2 от 29.10.2021 к спорному договору представляет собой задолженность ответчика по неоплате оказанных истцом по договору охранных услуг, и, по смыслу действующего законодательства, не является неосновательным обогащением истца.

Неверная квалификация истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания охранных услуг, как требований о возврате неосновательного обогащения сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором ВС РФ указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании задолженности по договору N 21-04-ПрмСтр от 31.03.2021 за оказанные услуги за период сентябрь и ноябрь 2021 г. в размере 267 466 руб. отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о продлении договора оказания охранных услуг по истечении срока его действия. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и сверки взаимных расчетов такими доказательствами не являются. Доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору оказания охранных услуг суду первой инстанции не представлены. Объективную невозможность их представления истец не обосновал.

Как было установлено судом при рассмотрении указанного дела, предметом спора является требование о взыскании 267 466 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 31.03.2021 N 21-04-ПрмСтр за период сентябрь и ноябрь 2021 г., то есть за пределами срока действия договора (31.08.2021). При этом доказательств оказания в спорный период услуг, подлежащих оплате, истец в материалы дела не предоставил.

Представленный в материалы дела акт сверки за период 01.01.2021 - 17.01.2022 подписан истцом в одностороннем порядке. Указание в этом акте на какие-либо платежи, поступившие от ответчика, в отсутствие доказательств их реальной уплаты, надлежащим доказательством пролонгации отношения сторон спорного договора не является.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Акты, направленные истцом в исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, подписаны только с его стороны, и не подтверждают факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Относительно приобщения к апелляционной жалобе спорных дополнительных соглашений к договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции указал, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче искового заявления истец имел возможность приложить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем основания для приобщения дополнительных доказательств, а именно заверенных копий дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2021, N 2 от 29.10.2021 к спорному договору от 31.03.2021 N 21-04-Прм-Стр, приложенных к апелляционной жалобе истца, отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что срок действия договора оказания охранных услуг истек 31.08.2021. Пролонгация договора по обоюдному волеизъявлению сторон, а также факт оказания соответствующих услуг в исковой период по согласованию с ответчиком не подтверждены. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2021 N 733, от 29.11.2021 N 885 такими доказательствами не являются. Указание в акте сверки взаимных расчетов на какие-либо платежи, поступившие от ответчика, само по себе не свидетельствует ни о реальной оплате услуг, оказанных за сроком действия договора, ни о продлении этого срока сторонами. Доказательства подписания ими соответствующего дополнительного соглашения к договору оказания охранных услуг суду первой инстанции не представлены. Представленные истцом доказательства в отдельности и в совокупности не отвечают критериям относимости и допустимости и не подтверждают факт оказания истцом охранных услуг за пределами установленного сторонами срока договора.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А32-5693/2022 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец, изменяя при обращении в суд с настоящим иском квалификацию материального требования (предмет иска) со взыскания задолженности по договору оказания охранных услуг на неосновательное обогащение, а также изменяя периоды задолженности с сентября и ноября 2021 г. на октябрь и ноябрь 2021 (до 15.11.2021) ошибочно полагал на возникновение у ответчика факта сбережения денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Относительно периодов задолженности, заявленных в настоящем деле, суд отмечает, что при обращении в суд с иском в рамках дела N А32-5693/2022 истец указывал на наличие задолженности по оплате охранных услуг за сентябрь и ноябрь 2021 года и произведенную ответчиком оплату услуг за октябрь 2021 года.

Судами дана оценка приобщенным истцом доказательствам, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных соглашений к договору о продлении срока оказания услуг до 15.11.2022. Суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства в отдельности и в совокупности не отвечают критериям относимости и допустимости и не подтверждают факт оказания истцом охранных услуг за пределами установленного сторонами срока договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по дополнительным соглашениям за оказанные услуги за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года, но уже с учетом перерасчета оказания услуг по 15.11.2022 (изменена сумма акта оказанных услуг).

Вместе с тем, истец в претензии, приобщенной к материалам настоящего дела (л.д. 9), также указывал на необходимость оплаты охранных услуг за сентябрь и ноябрь 2021 года с учетом произведенной оплаты за октябрь 2021 года.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 807 от 31.10.2021 на сумму 136 000 руб. за октябрь 2021 года и N 885 от 29.11.2021 на сумму 68 000 руб., составленные в одностороннем порядке и направленные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 18.05.2023, т.е. спустя значительное время после оказания услуг, не могут подтверждать факт оказания охранных услуг в октябре и ноябре 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора № 21-04-ПрмСТр на оказание охранных услуг ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов.

Указанные акты своевременно не направлены в адрес заказчика, заказчиком не подписаны, подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в спорный период.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка истца в обоснование требований о взыскании именно неосновательного обогащения на возникновение у ответчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения им обязанности по оплате услуг перед истцом и получения ответчиком от заказчика строительства денежных средств, в которые включена стоимость оказанных истцом охранных услуг, документально не подтверждена и основана на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства о неосновательном обогащении.

При этом правооотношения ответчика с третьими лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как верно указано судом, заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А32-5693/2022, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на пересмотр судебного акта по делу N А32-5693/2022.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-39808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко