Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
05 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» представителя ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2024, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 № 14-24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

Конкурсный управляющий 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор от 01.09.2021 купли-продажи высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ от КТО-СТ «Магистраль» общей протяженностью 9 500 м (далее – Объект), заключенный Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>; далее – Общество); применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Общества передать должнику имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 29.03.2024 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Предприятия спорного имущества.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества должнику на праве собственности, Объект относится к общему имуществу садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» (далее – СНТ «Магистраль»). Отказ суда в привлечении к участию в деле СНТ «Магистраль» в качестве заинтересованного лица привёл к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оценка стоимости спорного имущества по состоянию на 01.09.2021 не проводилась, допустимых доказательств неравноценности стоимости имущества, указанной в условиях договора купли-продажи от 01.09.2021, со стороны заявителя не представлено. Апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии, что заявление в суд подано конкурсным управляющим на основании копии договора от 01.09.2021, предоставленного публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) в материалы иного обособленного спора в деле № А05-1780/2020. Компания не имеет отношения к данному документу и источник его получения неизвестен, доказательств правомерности получения копии договора не представлено. Копия договора, полученная по запросу суда в отсутствие соответствующего ходатайства, не может служить доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования.

Конкурсный управляющий Предприятия, Компания в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предприятием (Продавец) и Обществом (Покупатель) 01.09.2021 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Объект, расположенный в Архангельской области, Приморском районе, СТ Магистраль.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 5 000 руб.

В день заключения договора составлен акт приема-передачи, по которому Оборудование передано в собственность Покупателя.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, заключенную аффилированными лицами на нерыночных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания, исходя из специфики дел о банкротстве, исследовал и дал оценку установленным фактическим обстоятельствам, касающимся представления доказательств действительности сделки и раскрытия её экономической цели.

Апеллянтом не опровергнут факт перехода прав в отношении спорного имущества от должника к Обществу в результате заключения договора купли-продажи от 01.09.2021. Ссылаясь на наличие сомнений в достоверности копии договора купли-продажи от 01.09.2021, представленной Компанией, Общество соответствующего ходатайства о фальсификации договора в порядке 161 АПК РФ не заявило, иного договора купли-продажи не представило. Вопреки доводам апеллянта, Компания раскрыла источник получения сведений о заключении спорной сделки.

Суд первой инстанции правильно предложил Обществу в качестве опровержения доводов конкурсного управляющего представить дополнительные документы, откладывал судебное заседание, однако апеллянт своими правами надлежащим образом не воспользовался, документов не представил.

Несогласие Общества с результатом рассмотрения судом ходатайства об истребовании не является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество отчет № 025-2023 о стоимости Объекта, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Нова Центр» и представленный в материалы настоящего дела, а также выводы, изложенные в нем, в суде первой инстанции не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, то есть с учетом отчета № 025-2023, представленного Компанией, и иных документов по сделке.

Судом первой инстанции правомерно указано на нахождение должника в момент совершения сделки в состоянии неплатежеспособности и причинении имущественного вреда кредиторам в результате её совершения. Должник лишился электросетевого имущества, взамен которого получил денежные средства почти в 3 000 раза меньше его рыночной стоимости.

Таким образом, приобретая спорный Объект по цене в несколько раз ниже рыночной, ответчик не мог не понимать противоправность такой сделки.

В ходе судебного разбирательства факт аффилированности Предприятия и Общества апеллянт не опроверг.

В результате совершения спорной сделки причинен значительный ущерб кредиторам должника, поскольку Предприятие лишилось имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника Оборудование.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для привлечения СНТ «Магистраль» к участию в рассмотрении обособленного спора. Обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов СНТ «Магистраль».

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова