Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А84-115/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-115/2022
26 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 20.12.2023 № 99;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.12.2023 № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 октября 2023 года по делу № А84-115/2022 (судья Архипенко А.М.)

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам сублизинга от 17.04.2017 № 3СЛЕП, от 08.06.2017 № 4СЛ-ЕП, от 01.02.2018 № 5СЛ-ЕП в размере 2 681 164,97 рублей, из которых: 2 603 102,97 рублей штрафа, взысканного с истца решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020; 75 062,00 рублей государственной пошлины, взысканной с истца решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020; 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делу № А84-2465/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взысканы убытки в размере 2 603 102,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 346,04 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 75062 рублей, понесенных Учреждением в рамках рассмотрения дела № А84-2465/2020. В остальной части решение не обжалуется.

Определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 75 062 рублей, понесенных Учреждением в рамках рассмотрения дела № А84-2465/2020, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (лизингополучатель) были заключены контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ПАО «ГТЛК», лизингодатель) от 26.04.2016 № 1ГТЛК и от 29.12.2016 № 3ГТЛК (далее - Контракты лизинга), по условиям которых лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт, а лизингополучатель должен оплачивать пользование имуществом.

Пунктами 6.3.4, 6.3.6 Контрактов лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по эксплуатации и содержанию предмета лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а также обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств, осуществлению технического обслуживания, капитального ремонта.

Разделом 8 Контрактов лизинга предусмотрена ответственность сторон данных сделок, в том числе ответственность лизингополучателя в виде штрафов за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

11.04.2017, 08.06.2017 и 01.02.2018 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (сублизингодатель) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (сублизингополучатель) заключены соответственно контракты на оказание услуг по финансовой субаренде (сублизингу) пассажирского транспорта № 3СЛ-ЕП, № 4СЛ-ЕП и № 5СЛ-ЕП (далее - Контракты сублизинга), предметом которых являются транспортные средства, переданные истцу по Контрактам лизинга.

Пунктами 6.3.4, 6.3.6 Контрактов сублизинга на сублизингополучателя возложена обязанность по эксплуатации и содержанию предмета сублизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а также обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств, осуществлению технического обслуживания, капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскан штраф в размере 2 603 102,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 062 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный судом факт ненадлежащего исполнения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязательств по Контрактам лизинга в части содержания и эксплуатации транспортных средств.

Во исполнение указанного судебного акта, по платежным поручениям от 23.12.2021 № 145802 и от 30.12.2021 № 173240 учреждение перечислило на расчетный счет ПАО «ГТЛК» денежные средства в общей сумме 2 678 164,97 рублей.

Как указывает истец, поскольку фактически предметы лизинга не находятся у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а их непосредственное обслуживание и эксплуатацию осуществляет ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», на которое Контрактами сублизинга возложены обязанности эксплуатировать и содержать предметы лизинга (транспортные средства) в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а также обеспечить сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание и капитальный ремонт, то неисполнение ответчиком указанных обязательств причинило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» убытки в размере 2 603 102,97 рублей, в виде взысканного решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 штрафа.

При таких обстоятельствах, истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2021 за исх.№ 07/618, в которой изложил требование об уплате задолженности в размере 2 603 102,97 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило причиной обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Как указывает истец, он понес убытки в виде взысканного решением суда от 25.11.2020 по делу №А84-2465/2020 штрафа в размере 2 603 102,97 рублей, так как основанием для начисления данного вида неустойки фактически послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обязательств по Контрактам сублизинга в части содержания и эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом, по условиям Контрактов сублизинга сублизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет сублизинга (транспортные средства) в соответствии с правилами 5 эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а также обеспечивать сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Договорам сублизинга в части содержания и эксплуатации предметов лизинга (транспортных средств), что фактически стало причиной привлечения истца к ответственности в виде штрафов по Контрактам лизинга в размере 2 603 102,97 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения ему вреда и его размер, который соответствует взысканному решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 штрафа, противоправное поведение причинителя вреда - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина последнего, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с Предприятия убытков в размере 2 603 102,97 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контрактам сублизинга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика взысканные решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 062 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при рассмотрении дела №А84-2465/2020, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО «ГТЛК» в досудебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 062 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 октября 2023 года по делу № А84-115/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников