Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-50723/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1749/2022-ГК
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело № А60-50723/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Русский хром 1915»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-50723/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русский хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Русский хром 1915» (далее – АО «Русский хром 1915») о взыскании 22 988 408 руб. 92 коп. долга за потребленную в июле 2021 года тепловую энергию. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 22 988 408 руб. 92 коп. долга, а также 137 942 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 80 коп. судебных издержек.

05.08.2022 в суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» об индексации присужденных денежных сумм за период с 29.12.2021 (день вынесения решения) по 12.01.2022 (день фактического исполнения решения суда) в размере 1 214 480 руб. 44 коп.

01.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявления, просит взыскать с ответчика 137 724 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы. Уточнение принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-50723/2021. С АО «Русский хром 1915» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 137 724 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 29.12.2021 по 12.01.2022.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявленные требования удовлетворить частично на сумму 125 204 руб. 17 коп., в доводах указал на то, что судом первой инстанции принята неверная методика расчета суммы индексации.

По мнению заявителя жалобы, при расчете суммы индексации следует применять индекс потребительских цен на товары и услуги не в Российской Федерации, а по соответствующему субъекту Российской Федерации; свою позицию основывает на применении позиции Верховного Суда, изложенной в определениях от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно применил при расчете индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (федеральный индекс), а не данные по субъекту Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленный заявителем расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата – федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применить судебную практику Верховного Суда, изложенную в определениях от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, противоречит ранее указанному абзацу 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому, запрещается применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С момента вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не допускается применять истолкование в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № 80-Г09-9 от 25.12.2008 № 35-О08-48 от 18.03.2008 № 74-Г08-11.

При этом, как обоснованно указал истец, применение индекса потребительских цен на товары и услуги для Российской Федерации обусловлено масштабом деятельности истца.

Согласно официальным корпоративным данным истец занимается деятельностью по снабжению тепловыми ресурсами более чем в 13 регионах Российской Федерации.

Поскольку экономическая деятельность истца выходит за пределы одного региона, распространяется на всю территорию Российской Федерации, применение индекса потребительских цен по конкретному региону, не учитывает реальный рост потребительских цен в других регионах, где истец приобретает необходимые ресурсы для производства тепловой энергии.

Таким образом, с экономической точки зрения, для правильной индексации присужденной суммы необходимо применять индекс потребительских цен на товары и услуги для Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый апеллянтом вывод суда первой инстанции соответствует закону. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного определение суда от 26.09.2022 является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-50723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина