Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-265529/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36987/2023

Дело № А40-265529/21
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу №А40- 265529/21 об отказе в признании недействительной сделку между ООО «Фрэш Капитал» и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 1 256 758,73 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Фрэш Капитал»,

при участии в судебном заседании,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 01.09.2022

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 08.02.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в отношении ООО «Фрэш Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142 (7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ООО «Фрэш Капитал» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 790 758,73 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 1 256 758,73 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) с назначением платежей выплата заработной платы, премии.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие положения о премировании в организации, приказав о выплате премии в адрес ответчика, а выплаты превышают размер ежемесячной заработной платы в совокупности, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время возбуждения дела (09.12.2021), суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемые платежи (с января 2019 года по сентябрь 2020 года) к подозрительным.

Конкурсный управляющий, в обоснование требования ссылался на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 04.06.2018 по 05.09.2019 работал в должности руководителя отдела взыскания задолженности юридических лиц (Приказ №2 от 04.06.2018), а с 05.09.2019 по 14.09.2020 в должности генерального директора (Протокол участников общества от 03.09.2019).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что платежи были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, и что причинен вред имущественным правам кредиторов. Также судом первой инстанции учтено, что оспариваемые платежи, являлись выплатой заработной плата и премии, что полностью корреспондируется условиями трудовых договоров. При этом, трудовые договоры конкурсным управляющим не оспорены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование довода о том, что на момент оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с наличием задолженности перед ООО «Марак» и ИП ФИО6, подтвержденной судебными актами от 19.12.2020 и от 10.11.2021.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом, доказательств того, что на момент спорных платежей, прекращено исполнение должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, по заработной плате и иных платежей соответствующей очереди, материалы спора не содержат.

Обстоятельство того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (с 04.06.2018 по 05.09.2019 работал в должности руководителя отдела взыскания задолженности юридических лиц с окладом 25 000 рублей, с 05.09.2019 по 14.09.2020 в должности генерального директора) не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной по перечислению платежей, основанных на трудовом законодательстве.

Так, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Применяя положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, и размер платежей по сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер заработной платы, стимулирующие выплаты ответчика, превышают размер, выплачиваемый работникам, выполняющим аналогичные функции на иных предприятиях того же региона.

Судом первой инстанции учтено, что выплаты за трудовую деятельность являются встречным исполнением непосредственно осуществление трудовой деятельности.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для квалификации сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168ГКРФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако, таких доказательств материалы спора не содержат.

Довод жалобы со ссылкой на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2020 по делу № А40-192771/20 которым установлено, что основанием возникновения задолженности ООО «Фрэш Капитал» явилось невозвращение займа в срок до 31.10.2018 по договору займа №ДЗ-2 от 31.10.2017, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку спорные выплаты, регламентированы трудовым законодательством и имеют приоритетное исполнение перед обязательствами по договору займа.

Согласно решению по делу № А41-59562/21 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность за период с октября по ноябрь 2020 года по договору от 01.10.2020.

Тогда как, ответчик по 14.09.2020 работал в должности генерального директора, т.е. до заключения договора от 01.10.2020 с ИП ФИО6

Обстоятельство наличие в анализе финансового состояния должника, выполненным временным управляющим ООО «Фрэш Капитал» указания на то, что в период с 31.12.2019 по 31.12.2021 должник является неплатежеспособным, а его деятельность убыточной, не может быть отнесено к безусловной квалификации спорных перечислений в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года недействительными.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника указан период 31.12.2019, тогда как часть платежей совершена в период с января 2019 года.

Доводы жалобы о не исследованности соответствия размера выплат и внесенному работником ФИО2 трудовому вкладу, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами спора, и направлены на переоценку доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров