Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-281940/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76060/2019


Москва Дело № А40-281940/18

28 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-281940/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 и ФИО3;


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость»- ФИО4 дов.от 10.06.2019

от ФИО3- ФИО5 дов.от 18.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 114 018,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 требования ФИО2 и ФИО3 признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 (покупателями) и ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» (продавцом) 17.03.2015 был подписан предварительный договор № 263-RfC-2-218/17-03 о заключении в будущем договора купли-продажи (далее также предварительный договор) в отношении структурно обособленного нежилого помещения, входящего в состав Многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, имеющего условный номер 218, общей площадью 55.7 кв. м.. площадью всех помещений (с применением понижающего о коэффициента для неотапливаемых помещений) 56,4 кв. м., расположенное на 2 этаже в корпусе 1 секции 1.

Согласно п.2.1 договора, стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31.12.2015, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п.3.4, 4.1, 4.3 договора.

Обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.4. предварительного договора, по внесению обеспечительного платежа выполнены в полном объеме.

Впоследствии между сторонами был заключен основной договор купли-продажи от 02.10.2018, фактически подписанный 21.12.2018.

ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что должником был нарушен установленный пунктом 2.1 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи, считают, что должник в отсутствие правовых оснований удерживал денежные средства кредитора, в связи с чем в данном случае на сумму денежных средств, переданных продавцу покупателями, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2016 по 21.12.2018 в размере 1 973 553,68 руб.

Также кредиторами произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 14.09.2018 по 14.01.2019 в размере 5 140 465,2 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-340/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ООО «Колизей. Инвестиции в недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочность выводов суда первой инстанции относительного того, что обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-340/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования ФИО2 и ФИО3 заявленные в рамках настоящего спора, имеют иное основание и иной предмет.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению судом неверного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 и ФИО3 основаны на пользовании должником денежными средствами, внесенными по предварительному договору.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Согласно п. 5.4 договора, в случае не подписания основного договора по вине продавца в срок, определенный в п. 2.1 настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору: а) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор и потребовать от продавца возврата уплаченной им суммы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; б) обратиться в суд с требованием о понуждении продавца заключить основной договор в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Таким образом, как нормами гражданского законодательства, так и условиями самого предварительного договора определена мера ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств в рамках данного договора.

Фактически целью заключения предварительного договора является обеспечение заключения основного договора в последующем.

Данный договор не является формой займа, и не направлен на обогащение сторон, как ошибочно полагают заявители апелляционной жалобы.

При этом суд принимает во внимание, что цель предварительного договора достигнута, основной договор заключен, сумма, внесенная по дополнительному договору зачтена в исполнение обязательств заявителей жалобы по оплате приобретенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 08.11.2019 по делу № А40-281940/18.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40?281940/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С.Маслов

Судьи: М.С.Сафронова

О.И.Шведко