Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-1175/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1175/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-2934/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-1175/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гестион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гестион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 150 980 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу № А53-1175/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А53-1175/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд суда Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя на общую сумму50 000 руб.

Позднее, 23.12.2020 истец уточнил сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов на представителя, и просил взыскать 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 с с общества с ограниченной ответственностью «Гестион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность суммы расходов и ее несоответствие трудозатратам. Апеллянт обращает внимание на то, что судебные заседания в суде первой инстанции проводились в отсутствие сторон, то есть представитель истца не затрачивал своего времени, что не было принято во внимание судом при вынесении определения. О том, что у истца имеется представитель не было указано ни в исковом заявлении, ни в одном из ходатайств истца, ни в возражениях на апелляционную жалобу. Также и в решении суда первой инстанции нет ни одного указания на то, что у истца имеется представитель. Полагает, что сумма измененных заявленных требований не подтверждается стороной истца: документально не подтвержден факт несения расходов истцом, не представлен отчет о проделанной представителем истца работе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

Истец (доверитель) для защиты своих интересов заключил соглашение об оказании юридический помощи №2 от 10.01.2020 с ФИО2 (адвокат) (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного соглашения доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИП ФИО1, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании вреда (ущерба) с ООО «Гестион», совершать иные действия во исполнение условий настоящего соглашения в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

По результатам оказания ФИО2 юридических услуг, между сторонами соглашения был подписан акт приёмки-сдачи услуг от 16.11.2020, из которого следует что адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов в рамках настоящего дела, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовка трех ходатайств об отложении судебных заседаний, выполнение иных обязанностей, возложенных законом на исполнителя и подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 10.01.2020 в полном объеме – 30 000 руб.

На стадии рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг №386 от 10.07.2020 с адвокатом филиала «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» РОКА имени Д.П.Баранова Козловым Русланом Михайловичем.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения, доверитель обязан оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 40 000 руб.

По результатам оказания юридических услуг между сторонами соглашения подписан акт о приемке выполненных работ от 18.01.2021, из которого следует, что адвокатом были оказаны следующие юридические услуги подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, были представлены интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, также был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №473 от 10.07.2020 на сумму 100 руб., а также квитанцией №58 от 18.01.2021 на сумму 39 900 руб.

Оценив объем фактически выполненной адвокатами работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий адвокатами, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 50 000 руб., из которых: 15 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление ходатайства – 3000 руб., составление иска – 12 000 руб.), 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом составления представителем отзыва на жалобу – 10 000 руб., дополнения к отзыву – 5000 руб., участие в одном судебном заседании арбитражного суда – 5000 руб.), 10 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с учетом составления представителем отзыва на жалобу), за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы возмещенных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 50 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебные заседания в суде первой инстанции проводились в отсутствие сторон, то есть представитель истца не затрачивал своего времени, что не было принято во внимание судом при вынесении определения, кроме того в решении суда первой инстанции нет ни одного указания на то, что у истца имеется представитель. Данную позицию суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной в силу следующего.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие фактической явки в судебное заседание представителя не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, были представлены в суд. Арбитражный процесс является письменным, в связи с чем, суды, вынося решение, строили свои выводы на письменных пояснениях и представленных доказательствах.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что подписание процессуальных документов предпринимателем само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставление подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу № А53-7078/2013).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (50 000 рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Ответчиком не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

Изложенное свидетельствует о доказанности как оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и несения им расходов по их оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обратившись в судебном порядке с исковым заявлением взыскании 150 980 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, предприниматель защитил свое нарушенное право, требования были удовлетворены в полном объеме. Суды вышестоящих инстанций решение суда оставили без изменения.

Таким образом, истец, благодаря обращению в Арбитражный суд Ростовской области, восстановил свое нарушенное право.

Доводы о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 10.01.2020 № 2 в подтверждение оплаты предпринимателю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. В материалы дела в электронном виде представлены копии соответствующих квитанций на общую сумму 70 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-1175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова