Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66142/2025

Дело № А40-161893/25
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-161893/25, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить согласие,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании Департамента, как собственника нежилого помещения, общей площадью 106,50 кв.м. (подвал, пом. I - комн. 1-3, 5-9), расположенного по адресу: ЮВАО, Рязанский проспект, дом №33, кадастровый номер: 77:04:0002003:2270, надлежащим образом исполнить обязательства по Договору №00-00633/20 от 19.08.2020, путем направления письменного согласия истцу на выход инженеров БТИ для проведения обследования нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002003:2270 с целью получения технической документации по уже имеющейся перепланировке, зафиксированной в Договоре аренды №00-00633/20 от 19.07.2020 и акте №38 от 10.08.2020 и о взыскании с Департамента неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.08.2020 между Департаментом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00633/20 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что на основании распоряжения Департамента от 13.04.2020 №11726 и выписки из протокола аукциона от 16.07.2020, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее – объект аренды) общей площадью 106,50 кв.м. (подвал, пом. I - комн. 1-3, 5-9), расположенное по адресу: ЮВАО, Рязанский проспект, дом №33, кадастровый номер: 77:04:0002003:2270.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ №3035/27 от 18.04.2014.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что объект аренды является государственной собственностью города Москвы. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.09.2005 №77-77-04/107/2005-260.

Согласно акту №38 от 10.08.2020 арендатор передал арендодателю недвижимое имущество (подвал, пом. I, комн. 1-3, 5-9), общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:2270, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2 акта №38 от 10.08.2020 зафиксировано наличие перепланировки объекта на дату составления акта с учетом данных ЕГРН, а именно – имеется согласно выписке из технического паспорта БТИ №3035/27 по состоянию на 18.04.2014, а также в к. 3, 5 оборудованы межкомнатные перегородки, между к. 7 и 9 демонтированы межкомнатные перегородки, между к. 3 и 7 заложен дверной проем, между к. 1 и 9, 2 и 7 перенесены дверные проемы.

В соответствии с пунктом 13.12. Договора арендатор обязуется в течение одного года оформить разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ №3035/27 по состоянию на 18.04.2014.

Истец указал, что направил в Департамент заявление от 26.04.2021 о выдаче согласия на совершение действий по узакониванию перепланировки, которое было оставлено Департаментом без ответа, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-171213/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-171213/23 установлено, помещение в момент его передачи в аренду уже имело множественную несогласованную перепланировку, что подтверждается отметкой БТИ на техническом плане, учитывая, что последнее обследование проводилось на 18.04.2014.

Доказательств того, что в период действия Договора аренды именно истцом в комн. 3, 5, 7, 9 был произведен монтаж некапитальных перегородок ответчиком не представлено.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) - то есть из толкования указанной нормы, перепланировка это физическое, намеренное воздействие лица, направленное на изменение конфигурации нежилого помещения, двойственный характер технической документации на объект недвижимости, ошибки при составлении технической документации, либо ошибки, возникшие при выгрузке данных из единых информационных баз и реестров не могут служить свидетельством совершенной физической перепланировки.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что истец нарушил условия Договора и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Доказательства того, что в ходе установки сантехнического оборудования была произведена замена либо перенос водопроводных коммуникаций, ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Соответственно указанные в акте осмотра переустройства помещения об установлении сантехнического оборудования по смыслу статьи 25 ЖК РФ указанные работы не являются перепланировкой или переустройством помещения.

Также ответчик не представил в материалы дела, какие-либо технические заключения, подтверждающие нарушения несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдения требований технических регламентов, создания угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также изменения площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости…».

Истец указывал, что Департамент проигнорировал попытку истца выполнить обязательства, предусмотренные п.13.12. Договора, направив ответ на указанное заявление лишь 18.09.2023, то есть спустя 2 года, что подтверждается скриншотом электронной почты (после поступления искового заявления по делу №А40-171213/23 в суд).

26.03.2024 истцом был инициирован процесс получения документов для узаконивания перепланировки, получены технические документы в отношении спорного нежилого помещения.

31.07.2024 истцом были запрошены документы БТИ, а именно: поэтажный план с экспликацией, между тем, в полученной от БТИ документации от июля 2024 года отражены не все фактические данные, отсутствуют сведения об оборудованных в к. 3, 5 межкомнатных перегородках, между к. 7 и 9 демонтированных межкомнатных перегородках, между к. 3 и 7 заложенного дверного проема, между к. 1 и 9, 2 и 7 перенесенного дверного проема, что не позволило провести техническую экспертизу о безопасности ранее выполненных работ по переустройству.

Истец повторно обратилась в БТИ с целью предоставления актуальной технической документации на спорный объект.

01.11.2024 от БТИ получен ответ, в котором БТИ информирует истца о необходимости предоставления согласия собственника нежилого помещения на выход инженера БТИ и обследования нежилого помещения с целью отражения актуальных изменений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, во исполнение требований, установленных п. 13.12. Договора, истец письмами от 01.11.2024, 12.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024 просил Департамент дать согласие на выход инженера БТИ для проведения обследования уже имеющейся перепланировки, зафиксированной в Договоре аренды от 19.07.2020 и акте №38 от 10.08.2020, с приложением скриншота ответа БТИ.

Департамент письмами №ДГИ-Э-179359/24-1 от 22.11.2024, №ДГИ-Э-185301/24-1 от 05.12.2024, от 17.12.2024 №ДГИ-Э200373/24-1 отказал в предоставлении доступа инженера БТИ для получения необходимых документов для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 13.12. Договора, несмотря на то, что в своих письмах ранее указывал на необходимость предоставления технической документации, которую невозможно получить без обследования инженером БТИ спорного помещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Кроме того в рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При толковании условий Договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума ВС РФ №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне Договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование Договора не должно приводить к такому пониманию условия Договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий Договора суд с учетом особенностей конкретного Договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума ВС РФ №49).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как следует из представленного в материалы дела Договора, технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ №3035/27 по состоянию на 18.04.2014 (п. 1.2 Договора).

В акте от 10.08.2020 приема-передачи помещений прямо зафиксированы имеющиеся перепланировки.

Согласно п. 13.2 Договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение одного года оформить разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ №3035/27 по состоянию на 18.04.2014.

При этом из материалов дела не следует, что на момент заключения Договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные помещения были переданы в аренду истцу в состоянии с имеющейся перепланировкой, что ответчик признавал условиями Договора.

Данным Договором на арендатора была возложена обязанность по оформлению разрешительной документации на указанную перепланировку.

Эти факты также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171213/23.

В такой ситуации поведение Департамента в хронологической последовательности оценивается как непоследовательное и противоречивое.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой, а задачей суда при разрешении спора является проверка оснований для удовлетворения иска, а не для отказа в нем. Отказ в иске правомерен лишь при отсутствии таких оснований.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение предмета и основания иска относится к прерогативе истца. Однако ошибочная правовая квалификация им спорных отношений сама по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, если избранный способ защиты в конечном счете направлен на восстановление нарушенного права. Суд обязан рассмотреть требование по существу, исходя из фактических правоотношений, и в случае необходимости их переквалификации поставить этот вопрос на обсуждение сторон, что и было выполнено судом первой инстанции.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту гарантирует не только формальный доступ к правосудию, но и возможность получения реального восстановления нарушенных прав. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами, и самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права на основе установленных фактических обстоятельств, что вытекает из положений статей 133 и 168 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из Договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, противоречивые действия Департамента, выразившиеся в неоднократном отказе предоставить согласие на проведение технической инвентаризации помещений, необходимой для легализации перепланировки, фактически блокировали исполнение истцом его Договорных обязательств.

При этом Департамент продолжал начислять штрафные санкции за неисполнение этих обязательств.

Такое поведение ответчика противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности принципу добросовестности (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), и лишает истца иного способа защиты, кроме судебного, с целью побудить собственника к выполнению встречных действий, необходимых для реализации Договора.

Суд первой инстанции, верно установив все существенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно скорректировал их просительную часть, указав, что согласие Департамента может быть направлено как непосредственно истцу, так и в органы БТИ, поскольку юридически значимым является сам факт его предоставления.

Выводы суда в указанной части являются законными, соответствуют представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании статьи 178 АПК РФ правомерно принято дополнительное решение по делу.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и выслушав стороны, в том числе с учетом возражений ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что судебная неустойка служит цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Присуждая неустойку, суд учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, установив ее в заявленном размере – 10 000 рублей за каждый день просрочки с даты истечения установленного срока для исполнения решения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 №30-П, от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 22 и 23 лденпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 постановления Пленума ВС РФ №7).

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ №7, правомерно определил разумный срок для исполнения ответчиком основного обязательства – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу для предоставления согласия на техническую инвентаризацию.

Такой подход соответствует принципу правовой определенности и направлен на обеспечение реальной исполнимости судебного акта, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 148 АПК РФ в связи с имеющимся тождественным делом №А40-12188/2025 отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что по делу №А40-12188/2025 рассмотрены требования ИП ФИО1 к Департаменту о признании незаконным одностороннего отказа Департамента от Договора аренды №00-00633/20 от 19.08.2020, оформленного уведомлением №33-6-177637/24 от 16.12.2024.

В рассматриваемом же случае рассматривалось требование об обязании предоставить согласие на выход инженеров БТИ на осмотр объекта аренды.

Как обоснован отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что спор возник на основании одного и того же Договора аренды, оспаривается отказ Департамента от совершения действий, имеющих правовое и практическое значение для исполнения истцом своих обязательств арендатора по Договору аренды, не свидетельствует о совпадении предмета иска.

Следовательно, данные требования не совпадают по предмету, что исключает применение в данном случае положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет и основания спора в указанном деле являются иными, так как касаются оспаривания отдельных действий и предписаний, а не требования об исполнении конкретной Договорной обязанности в виде предоставления согласия, что исключает применение положений ст. 148 АПК РФ.

Доводы Департамента о прекращении договорных отношений и погашении записи об аренде в ЕГРН, равно как и на ранее направленные уведомления о расторжении, не опровергают законности и обоснованности решения по существу заявленного требования.

Судом первой инстанции рассмотрен спор об исполнении обязательства, возникшего из действовавшего на момент обращения в суд Договора.

Факт последующего расторжения Договора или снятия обременения сам по себе не аннулирует обязанности ответчика, существовавшей в спорный период, и не лишает истца права на судебную защиту от действий, препятствовавших надлежащему исполнению Договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-161893/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина


А.М. Елоев