Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А15-4043/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело №А15-4043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу №А15-4043/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №дов8-4;

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» - руководитель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением несоответствия продукции Общества требованиям ГОСТа.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней Общество возражает по существу доводов Управления, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 23.04.2018, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Параскевовой С.А., на судью Афанасьеву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

03.05.2017 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №07-17/297, по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Управления, Обществом изготовлена продукция не соответствующая государственным стандартам.

27.06.2017 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно протоколам испытаний от 13.12.2017 №1-22/2173, №1-22/2173/11 и экспертному заключению ВНИИПБиВП, полученному по результатам судебной экспертизы, спорный образец вина соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям, по массовой концентрации токсичных элементов, в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения. В части требований к внешнему виду, в протоколе испытаний от 13.12.2017 №1-22/2173 указано «внешний вид: прозрачный, с мелкими технологическими включениями, цвет соломенный». Согласно протоколу испытаний от 13.12.2017 №1-22/2173/11 мелкие технологические включения идентифицированы как корковая пыль.

Суд первой инстанции, учитывая полученные Обществом в период проведения административного расследования результаты исследования спорной продукции (протокол исследований №316 от 14.06.2017 ФГБНУ «СКЗНИИСиВ» НЦ «Виноделие», протокол испытаний №1-22/1529 от 23.08.2017 ФГБНУ «ВНИИПБиВП»), а также результаты судебной экспертизы контрольных образцов спорной продукции, которыми нарушение требований государственных стандартов со стороны Общества не подтверждены, а указывают на соответствие произведенной Обществом спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона №171-ФЗ вино – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива. Пункт 13.3 этой же статьи определяет, что сусло – спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из ягод винограда (виноградное сусло), из иных фруктов (фруктовое сусло), из воды, 6 пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло).

Статьей 3 Закона №171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Поскольку требования к производству вина столового в форме Технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ). На обязательность применения действующих нормативных документов до принятия технических условий указывает пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», где установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, вплоть до принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации технических условий действуют и подлежат применению ГОСТ в части, соответствующей целям защиты жизни, здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №253-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32030- 2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 32030-2013).

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 32030-2013 полусухое, полусладкое и сладкое столовые вина – вина, изготовленные прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом. Вина географического наименования готовят только прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров.

Пунктом 4.2 ГОСТ 32030-2013 установлены общие технические требования к сырью, перечислено допустимое для изготовления столовых вин и виноматериалов сырье, среди которого отсутствует спирты или сахара виноградного происхождения. С учетом положений пунктов 11, 13.3 статьи 2 Закона №171-ФЗ и требований пункта 4.2 ГОСТ 32030-2013 этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод винограда, в силу чего наличие в вине спирта и сахаров не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определению «вино». Вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (пункт 4.1.2 ГОСТ).

В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Правила приемки – по ГОСТ 31730 (п. 5.1 ГОСТ 32030-2013).

Как следует, из представленного Управлением протокола об административном правонарушении от 27.06.2017, экспертного заключения и протоколов испытаний от 09.06.2017, в исследованном образце вина столового белого полусладкого «Совиньон», производства Общества, дата розлива 19.08.2016 обнаружены посторонние включения (протокол испытаний №431/2017 от 09.06.2017) и спирты невиноградного происхождения (протокол испытаний №432/2017/1 от 09.06.2017). В связи с этим Управлением сделан вывод о несоответствии исследованного образца продукции требованиям ГОСТа.

Обществом в материалы дела представлены протокол испытаний №691 от 19.08.2016 испытательной лаборатории ООО «Дагестанский центр сертификации», протокол лабораторных исследований №06701 от 21.06.2017 испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» и протокол исследований №316 от 14.06.2017 ФГБНУ «СКЗНИИСиВ» НЦ «Виноделие», согласно которым произведенное Обществом вино с теми же наименованием (вино столовое белое полусладкое «Совиньон») и датой розлива (19.08.2016) соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Из содержания протокола исследований №315 от 14.06.2017 ФГБНУ СКЗНИИСиВ НЦ «Виноделие» следует, что образец вина столового белого полусладкого «Совиньон», изготовитель Общество, дата розлива 16.08.2016 также соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, в частности внешний вид – прозрачный, без осадка и посторонних включений.

Из содержания протокола испытаний №1- 22/1529 от 23.08.2017 ФГБНУ «ВНИИПБиВП» следует, что исследованию подвергнут образец вина столового белого полусладкого «Совиньон», даты розлива 8 19.08.2016, в количестве двух бутылок, отобранных Управлением 04.05.2017 и переданных директору Общества в качестве контрольных образцов. Согласно данному протоколу испытаний, исследованный образец вина соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ 32030-2013, не обнаружены спирты невиноградного происхождения, соответствует по физико-химическим показателям.

Согласно протоколам испытаний от 13.12.2017 №1-22/2173, №1-22/2173/11 и экспертному заключению ВНИИПБиВП, полученному по результатам судебной экспертизы, спорный образец вина соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям, по массовой концентрации токсичных элементов, в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения. В части требований к внешнему виду, в протоколе испытаний от 13.12.2017 №1-22/2173 указано «внешний вид: прозрачный, с мелкими технологическими включениями, цвет соломенный». Мелкие технологические включения идентифицированы как «корковая пыль».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности Управлением доводов о нарушении Обществом требований государственных стандартов при изготовлении алкогольной продукции. Произведенная Обществом спорная алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТа. Довод Управления о наличии в исследованном образце вина мелких технологических включений, идентифицированная как корковая пыль, что свидетельствует о несоответствии исследованной продукции ГОСТу, отклонен судом первой инстанции.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1634-ст утвержден и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013 Межгосударственный стандарт ГОСТ 9 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 31730), который распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее – в потребительской упаковке) и наливом (далее – в транспортной упаковке) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. В пункте 3 ГОСТ 31730 приведены определения следующих терминов: технологические включения – включения, образующиеся в результате фильтрации и/или укупорки продукции (волокна фильтровальных материалов, корковая пыль, полимерная пыль) (п. 3.2); посторонние включения – включения различной природы, не свойственные винодельческой продукции (осколки, клочки бумаги, окалина и другие инородные предметы, внесенные извне) (п. 3.3.). Пунктом 4.1 ГОСТ 31730 установлено, что винодельческую продукцию принимают партиями. Партией считают любое количество винодельческой продукции одного наименования и одного изготовителя, в однородной потребительской упаковке, одной даты розлива, оформленное одной сопроводительной документацией. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 31730 проверку качества винодельческой продукции в потребительской упаковке на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблице 1 (наличие осадка, технологических и посторонних включений – группа 2). В соответствии пунктом 4.6 и таблицей 3 ГОСТ 31730 при объеме партии винодельческой продукции от 1201 до 35000 бутылок для проверки показателей группы 2 объем выборки составляет 8 бутылок, приемочное число – 3, браковочное число – 4. Согласно пункту 4.10 ГОСТ 31730 партию винодельческой продукции в потребительской упаковке по показателям группы 2 принимают, если число единиц продукции с технологическими включениями в виде волокон фильтровальных материалов в выборке меньше или равно приемочному числу, и бракуют, если число несоответствующих единиц продукции в выборке больше или равно браковочному числу. Результаты испытаний считаются удовлетворительными, если в выборке не будет обнаружено ни одной единицы продукции, не отвечающей установленным требованиям по наличию осадка, полимерной пыли и посторонних включений.

Наличие корковой пыли несоответствием не считается. Управлением в рассматриваемом случае согласно протоколу №07-17/297-2 от 04.05.2017 отобраны образцы вина столового белого полусладкого «Совиньон» из одной партии продукции в количестве 12103 бутылок, с датой розлива 19.08.2016. Отобранные пробы обозначены как образец №1 и №2; в отношении одного из образцов экспертным учреждением 09.06.2017 проведены исследования на предмет его соответствия органолептическим и физико-химическим показателям, а в отношении другого – на наличие спиртов невиноградного происхождения. Так, согласно экспертному заключению от 09.06.2017 и протоколу испытаний от 09.06.2017 №431/2017 для проведения исследований по определению органолептических показателей, внешнего вида и физико-химических показателей экспертному учреждению представлены и им использованы две бутылки спорной продукции, емкостью 0,75 л. Вместе с тем в соответствии с требованиями ГОСТ 31730-2012 для проверки качества винодельческой продукции по органолептическим показателям объем отобранной продукции должен составлять четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм. (п. 4.7), а для проверки соответствия винодельческой продукции по внешнему виду при объеме партии продукции от 1201 до 35000 бутылок, объем выборки должен составлять 8 бутылок.

Таким образом, доводам Управления о наличии посторонних включений на дне бутылок, ни в одном из представленных в материалы дела экспертном заключении или протоколе испытаний не содержится вывода о наличии в исследованной продукции осадка, который должен был образоваться в случае выпадения посторонних включений на дно бутылки. Согласно протоколу испытаний от 09.06.2017 №431/2017, экспертному заключению от 09.06.2017 №65/2017 по внешнему виду исследованной продукции получен следующий результат: «прозрачная жидкость с посторонними включениями». При этом ни в одном из этих документов не содержится описательных характеристик внешнего вида исследованного образца в соответствии с подпунктом А.6.6.4.1 ГОСТ 31051-2013, не указан характер посторонних включений, к которым относятся включения различной природы, не свойственные винодельческой продукции (осколки, клочки бумаги, другие инородные предметы и пр.).

При проведении судебной экспертизы, экспертом по поставленному судом первой инстанции вопросу об определении характера включений в случае их обнаружения, проведено исследование и дан ответ о том, что обнаруженные включения идентифицированы как корковая пыль, наличие которой несоответствием ГОСТу не считается.

Доводы Управления об отсутствии методики определения характера посторонних включений, отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные стандарты, регламентирующие порядок проведения органолептического анализа (ГОСТ 31730-2012, ГОСТ 32051-2013) не содержат ссылок на необходимость применения специальных методик исследования для определения характера посторонних включений. Кроме того, в материалах дела, в том числе в экспертном заключении от 09.06.2017, протоколах испытаний от 09.06.2017 отсутствуют сведения о том, где и при каких условиях хранились образцы вина с момента их отбора (04.05.2017) до проведения исследований. Согласно нанесенной на бутылки маркировке вино подлежало хранению в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности воздуха не более чем 85%. Доказательства соблюдения указанных условий хранения вина с момента отбора их образцов до проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Отклонен довод Управления о наличии финансовой зависимости между Обществом и экспертным учреждением. Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности является филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» Российской академии наук. Указанное учреждение финансируется из федерального бюджета, наличие между Обществом и учреждением договора о проведении лабораторных исследований, не свидетельствует о материальной зависимости учреждения от Общества. Экспертиза в данном случае назначается на основании определения суда, а не в рамках договорных отношений между Обществом и учреждением.

Поскольку доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о несоответствии произведенного Обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон» требованиям государственных стандартов в материалах настоящего дела не имеются, представлены экспертные заключения и протоколы испытаний, полученные по результатам исследования разными экспертными учреждениями одной и той же продукции, содержат противоречивые выводы о соответствии (или несоответствии) исследованной продукции требованиям ГОСТа, а экспертное заключение ВНИИБПиВП, полученное по результатам судебной экспертизы, указывает на соответствие спорной продукции требованиям ГОСТа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Управления. Событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управлением не доказано.

Поскольку Общество не привлечено к административной ответственности и не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-17/297-5 от 16.06.2017 продукция правомерно возвращена судом первой инстанции их владельцу.

Довод Управления о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, выраженным в определении суда от 16.11.2017, проверен судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (определение от 16.11.2017), суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительность участия представителя Управления в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан в силу удаленности его местонахождения является внутренней организационной проблемой Управления. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи не лишает Управление прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, направление Управлением ходатайства накануне судебного заседания с учетом времени, необходимого для направления судом поручения об обеспечении видеоконференц-связи, является недостаточным и влечет фактическую невозможность удовлетворения данного ходатайства.

Обжалуемое решение суда от 26.01.2018 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу №А15-4043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов