Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А60-32968/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14493/2021-ГКу
г. Пермь
23 декабря 2021 года
Дело № А60-32968/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32968/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» (ответчик) о взыскании 492300 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 30483966.

Судом первой инстанции 06.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 246150 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № 30483966, а также 12846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, судом изготовлено мотивированное решение 20.09.2021.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая на несогласие с выводом суда в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания достоверных сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствовали.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба. Ответчик обратил внимание на то, что им представлен расчет неустойки в размере 72 600 руб. Судом сумма неустойки, уменьшена в 2 раза, однако, ответчик полагает, что, подлежащая ко взысканию сумма 246 150 руб., является более чем крупной. ООО «Саргинский леспромхоз» является субъектом малого бизнеса, сумма штрафа, является более чем огромной. Оплата данного штрафа пагубно отразится на финансово-экономической деятельности предприятия, и может повлечь закрытие предприятия. Полагает, что судом не полностью исследованы представленные ответчиком документы, выписка из СМП (субъектов малого предпринимательства), ходатайство администрации Шалинского ГО о не взыскании штрафа с ответчика и потому суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и счел размер штрафа уменьшить только в 2 раза. Просит решение суда изменить. Уменьшить сумму неустойки и удовлетворить требования ОАО «РЖД» в сумме 72 600 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, грузоотправителем ООО «Саргинский леспромхоз» 17.03.2021 с железнодорожной станции Сарга Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Апшерон Азербайджанских железных дорог по железнодорожной накладной № 30483966 отправлен груз «пиломатериалы, н.п.» в вагоне №54540000. В документе указано: вес нетто 54400 кг, тара вагона 21400 кг. 20.03.2021 при проведении контрольного взвешивания вагона 54540000 установлено, что фактически вес брутто составляет 83050 кг, тара 21400 кг, вес нетто 61650 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115–2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115–2008) излишек массы против документа составил 7070 кг (акт общей формы № 73/1300 от 20.03.2021, выкопировка из книги учета контрольных перевесок вагонов за 20.03.2021).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной № 30483966 составлен коммерческий акт №ЮУР2102158/137 от 20.03.2021.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза был занижен размер провозных платежей.

Согласно железнодорожной накладной № 30483966 отправитель оплатил стоимость перевозки груза «пиломатериалы н.п.» массой нетто 54400 кг в размере 95556 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза оплате подлежала сумма 98460 руб.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании ст. 98 УЖТ РФ, составил по железнодорожной накладной № 30483966 в размере 492300 руб. (98462 руб. *5).

В адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2021 № ИСХ–5516/СВР ТЦФТО о добровольной уплате неустойки в размере 492300 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 246150 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В статье 16 СМГС предусмотрена ответственность отправителя за сведения, внесенные в накладную.

Так, в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисленного штрафа. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 246150 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, в том числе учитывая доводы отзыва ответчика и представленные им документы, снизив размер пени, суд первой инстанции не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ОАО «РЖД», ООО «Саргинский леспромхоз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32968/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова