Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-13518/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13518/2016
г. Красноярск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 102770067328)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2018 года по делу № А33-13518/2016,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,



установил:

в рамках дела о банкротстве Манакова Александра Владимировича (далее – Манакова А.В., должник) определением арбитражного суда от 27.11.2018 в удовлетворении требования АО «АЛЬФА-БАНК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 06.12.2016 и исключении требования ООО «Грос Ритейл» из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 27.11.2018, поскольку в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Грос Ритейл» в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» настаивает пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по новым обстоятельствам, исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требования АО «АЛЬФА-БАНК» отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в пункте 1 части 1 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, АО «АЛЬФА-БАНК» указывает пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отмену определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 по делу №2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав доводы заявителя о пересмотре определения от 06.12.2016 по делу №А33-13518/2016 по новым обстоятельствам, изучив обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта, руководствуясь статьями 6,7, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 239, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, пунктом 4 Постановления № 60, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Грос Ритейл» основано на:

- кредитных договорах, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каравай-РС»,

- договорах поручительства с Манаковым А.В. и договорах цессии от 29.09.2016, по которым ПАО Сбербанк уступлена задолженность ООО «Грос Ритейл» в сумме 372 879 904 рубля 86 копеек.

Фактическое наличие задолженности и ее размер, установленные определением от 06.12.2016, лицами, участвующими в деле, не оспорено, судебный акт, установивший наличие и размер данной задолженности, не отменен. Из определения суда от 06.12.2016 не следует, что суд ссылался на определение Октябрьского районного суда от 02.11.2015 по делу №2-7541/2015, отмена которого, по мнению заявителя, является новым основанием, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд исходил из его документальной подверженности первичными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене определения от 02.11.2015.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу № А33-13518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина