Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А61-3583/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3583/2021

29.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2025 по делу № А61-3583/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» (далее - ООО УК «Жилком», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.06.2021в размере 1 315 782,65 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества образовавшуюся за период 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере1 315 782,65 руб., а также 26 158 руб. в возмещение государственной пошлины. Кроме того, истцу из средств федерального бюджета возвращено 513 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что представленные расчеты в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что истцом методологически неправильно произведены расчеты объема коммунального ресурса не представлено. Иных сведений об объеме электроэнергии, ответчик, на котором в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции - не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилком» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2025 по делу № А61-3583/2021, которое просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение спора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание результаты рассмотрения дела №А61-2659/2022. ООО УК «Жилком» указывает, что истец в нарушение норм права не предоставляет информацию по показаниям ИПУ.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 24.09.2025 на 09 часов 40 минут.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом.

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 24.09.2025, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 09 часов 54 минуты и окончено в 10 часов 00 минут по МСК.

Ответчик должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 09 часов 40 минут.

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя ответчика по подключению к веб-конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 24.09.2025 зафиксировано не было.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...> ул. Московская 3Г, ул. Московская 3Б/2, ул. Кырджалийская 10, ул. Кырджалийская 10/1, ул. Ш. Джикаева 8, ул. Весенняя 50.

Истец осуществлял поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 №1507021018461.

Однако ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, ПАО «Россети Северный Кавказ» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 осуществил поставку электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД).

По общедомовому прибору учета объем электрической энергии составил954 033 кВт/ч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил в размере 632 930 кВт/ч. Таким образом, объем электроэнергии на ОДН составил в объеме 321 103 кВт/ч, на сумму 1 364 687 рублей 75 копеек. С учетом скорректированного расчета, сумма долга составила в размере 1 315 782 рубля 65 копеек.

Истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2024 № 7 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО УК «Жилком» в силу закона обязана оплачивать ПАО «Россети Северный Кавказ» стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подписанного договора, переходе собственников помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, суд правомерно отметил, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленной законодателем структуре обязательственно-правовых отношений в данной сфере расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, производятся при строгом соблюдении субъектного состава двух обязательств.

В рамках первого обязательства управляющая организация производит плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организации, являясь ее контрагентом по договору энергоснабжения на содержание общего имущества.

В рамках второго обязательства управляющая организация включает понесенные ею расходы на оплату коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома в состав выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание помещения, выступая контрагентом таких собственников по договору управления многоквартирным домом.

Понесенные на оплату ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, расходы компания распределяет между собственниками помещений в порядке, установленном законом (в пределах утвержденных нормативов потребления) либо решением собственников помещений многоквартирного дома, если оно принято в порядке части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (вплоть до полного распределения всего объема).

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, которые находились в управлении компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «Жилком» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом многоквартирных домов, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Из представленных истцом в материалы дела актов снятия показаний приборов учета электрической энергии следует, что за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчиком потреблена электрическая энергия на общедомовые нужды в объеме 321 103  кВт/ч на общую сумму 1 364 687 рублей 75 копеек.

С учетом произведенной корректировки потребителя по адресу: ул. Шамиля Джигкаева, 8, в которых усматривается, что в 2023 году произведен перерасчет с учетом данных, предоставленных ответчиком 01.06.2023.

При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истец руководствовался тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлением Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 25.11.2022№ 51.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирных жилых домах, в соответствии с пунктом 184 Основных положения № 442 и пунктом 21 (1) Правил №124, исходя объема поставленной электроэнергии в жилые дома, объема, подлежащего оплате потребителями, согласованного сторонами.

Обоснованность заявленных требований подтверждена помесячными актами первичного учета электрической энергии по МКД, а также по показаниям индивидуальных приборов учета, в которых содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета, разнице в показаниях, а также расходе по прибору учета.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, произведен на основании ежемесячных начальных и конечных показаний ОДПУ и ИПУ.

Таким образом, произведенный истцом расчет путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Поскольку доказательств о наличии иных объемов потребления электроэнергии, в материалы дела не представлены, расчеты в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что истцом методологически неправильно произведены расчеты объема коммунального ресурса, не представлено; иных сведений об объеме электроэнергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

ООО УК «Жилком» как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е (1)» и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). В подпункте "б" пункта 82 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Приказ Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период. Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.). Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Судом установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил № 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учета, опровергающие составленный истцом расчет.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Довод ответчика об отсутствии лицевых счетов по ряду квартир в ведомостях, суд исследовал и пришел к выводу о том, что данное отсутствие лицевых счетов возможно, если квартира в новостройке и собственник не обратился к гарантирующему поставщику, либо в управляющую организацию за присвоением соответствующего лицевого счета. Ответственность за неисполнение обязательств по открытию лицевого счета возлагается на управляющую компанию, поскольку она обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты снятия ведомости не являются надлежащим доказательством объема ресурса, потребленного на СОИД, несостоятельны. Аргумент о неправильном расчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний, не свидетельствуют о нарушении прав управляющей компании, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на содержание общего имущества МКД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

Требования ответчика о проведении сверки за период, по которому он сам не предоставил исходные данные, являются необоснованными. Как ранее указано, ООО УК «Жилком» как исполнитель обязан обеспечить передачу показаний в срок до 25 числа текущего месяца, однако в нарушение требований закона, указанное обязательство им не исполнено, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий. Факт доказательств их передачи материалы дела не содержат.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, управляющая компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Таким образом, за ООО УК «Жилком» законодательно закреплена обязанность представлять в ПАО «Россети Северный Кавказ» необходимую информацию для начисления платы за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (смена собственника, количество комнат в помещении, количество человек, проживающих в помещении и т.п.). Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55- 28917/2021.

Резюмируя вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы. Ответчиком примененный тариф не оспаривался, как не оспаривалась и правильность произведенного истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы, изложенные по делу № А61-2659/2022, отклоняются результатом уточнений исковых требований по настоящему делу.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2025 по делу № А61-3583/2021  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2025 по делу № А61-3583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая