Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-17390/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-17390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6664/22 (15)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения должника, по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: СОАУ «Континент» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

30.05.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения за счет средств должника в размере 169 748,96 рублей, включая 150 967,74 рублей – фиксированное вознаграждение, 18 781,22 рубль – расходы временного управляющего в процедуре наблюдения.

23.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отмене определения от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.08.2023 (резолютивная часть) заявление удовлетворено, определение от 30.05.2022 отменено, назначено с/з по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения должника.

19.10.2023 в суд поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего – о признании незаконными бездействия временного управляющего ФИО1, выразившееся в: необеспечении сохранности имущества должника; представлении в суд сведений о должнике, несоответствующих действительности; не истребовании дебиторской задолженности от ФИО3 и непринятии обеспечительных мер в рамках такого истребования; не обжаловании судебного акта о включении в реестр необоснованного требования кредитора ООО «Агентство «ГЛАВБУХ».

Определением от 24.10.2023 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными бездействия временного управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, представлении в суд сведений о должнике, не соответствующих действительности, не истребовании дебиторской задолженности от ФИО3 и не принятии обеспечительных мер в рамках такого истребования, не обжаловании судебного акта о включении в реестр необоснованного требования кредитора ООО «Агентство «ГЛАВБУХ». Взыскал с должника в пользу временного управляющего ФИО1 расходы в размере 18 781, 22 рубль, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что временный управляющий предприняла меры по сохранению имущества должника, при том, что в данной части действия управляющего ограничены, нежели полномочия конкурсного управляющего. Полагает, что не доказана аффилированность с должником, результаты финансового состояния не отражают действительное положение должника, взыскание дебиторской задолженности входит в полномочия конкурсного управляющего, а не временного. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий не могла возражать по требованию ООО «Агентство «ГЛАВБУХ».

Определением от 12.03.2024 судебное заседание было отложено до 03.04.2024 для предоставления информации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: СОАУ «Континент» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц рассматривался в судебном заседании 14.11.2023. Ходатайства о привлечении удовлетворены судом первой инстанции (время рассмотрения ходатайств в аудио-протоколе от 14.11.2023 (2:46, 3:40, 4:30 мин.)). Также конкурсный управляющий ФИО2 считает, что в целях защиты прав бывший и действующий управляющий вправе оспаривать действия и бездействия бывшего/действующего управляющего, в том случае, если они нарушают требования действующего законодательства и/или права должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, определил выплатить лишь судебные расходы, понесенные управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о добросовестности временного управляющего, с учетом ограниченности полномочия по сравнению с полномочиями конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим своё отражение в нормах действующего права 5 (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует материалов дела, временный управляющий ФИО1 не приняла мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с составлением учредителем и руководителем ФИО3 списания товаров на 45 205 411,96 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 при выявлении указанных фактов была вправе ходатайствовать об отстранении руководителя.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, выбытие ликвидного имущества путем фиктивного списания группы товаров произошло в период наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что результаты финансового анализа не отражают действительное положение должника, как следствие, не могли быть использованы в качестве основания для введения процедуры конкурсного производства.

Так, временный управляющий отразил в финансовом анализе завышенные показатели кредиторской задолженности (кредиторы, исключенные из реестра, с пропуском срока исковой давности), а также согласился со «списанием» активов должника на сумму в размере 45 миллионов рублей.

Финансовый анализ содержит вывод, что именно общество Эбботт путём истребования задолженности привело должника к банкротству. Вместе с тем, временный управляющий не проанализировал, могла ли иная кредиторская задолженность и непринятие мер к её истребованию привести к банкротству должника, а также имели ли место какие-либо иные сделки должника, за счёт которых мог быть причинён вред финансовому положению должника.

Подобное проведение финансового анализа нарушает пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) в части использования документально подтверждённых данных и обоснования выводов на расчётах и реальных фактах.

Временный управляющий не совершил действий, направленных на истребование дебиторской задолженности у ФИО3, не принял своевременных обеспечительных мер, что в итоге привело к полному выводу активов как с организации должника, так и от ФИО3, который при полном бездействии временного управляющего реализовал все имеющееся имущество путем его отчуждения, в том числе, в пользу аффилированных лиц (супруга ФИО3), расторг брак и совершил раздел имущества в судебном порядке.

Временный управляющий не возражал относительно включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования ООО «Агентство «ГЛАВБУХ», не обращался с заявлением об отмене судебного акта о включении ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, ни в порядке отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Агентство «ГЛАВБУХ» о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Из приобщенного заключения специалиста № 0722-07-04 от 26.08.2022, представленного ООО «Эббот Лабораториз» следует, что представленный отчет временный ФИО1

- содержит арифметические ошибки и несоответствия в датах представления информации;

- основан на необоснованных и недостоверных данных, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов;

- не содержит обоснованные и достоверные данные, которые позволили бы дать однозначную оценку перспектив взыскания с ООО «АМЕДИКС» сумм кредиторской задолженности в пользу кредиторов, числящихся в реестре;

- в отчёте не дана оценка взаимосвязи между должником ООО «АМЕДИКС» (ИНН <***>) и одноименной компанией ООО «АМЕДИКС» (ИНН <***>), при наличии признаков перевода бизнеса на данное юридическое лицо (совпадение ОКВЭД местонахождения, тот же генеральный директор);

- является недостоверным, не обоснованным, полученным, без проведения полных, всесторонних и объективных исследований документом, который содержит в себе арифметические ошибки, противоречия в датах представления информации, и не может.

- является документом доказательного характера, так как выполнен с нарушениями требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, знала об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, однако скрыла указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве и была утверждена в обход закона (запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве).

ФИО1 и ООО «Агентство «Главбух» являются аффилированными лицами.

ООО «Агентство «Главбух» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО3 являлся бывшим руководителем и единственным участником должника. Также ФИО3 являлся директором аффилированного с должником иного ООО «Амедикс».

ФИО4 является представителем ФИО3 в настоящем деле.

ФИО4 является представителем бывшего арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>).

ФИО5 участвовал в рассмотрении иска общества Эбботт к должнику в качестве представителя должника.

ФИО5 оказывал услуги аффилированному с должником ООО «Амедикс»,а последний регулярно выплачивал ему вознаграждение. За период с 23.03.2019 по 30.05.2022 ООО «Амедикс» выплатил в пользу ФИО5 более 20 млн. рублей.

ФИО4 является представителем ФИО1, как временного управляющего в настоящем деле о банкротстве должника.

ФИО1 и ФИО6 также совместно ведут арбитражные дела. Известны случаи, где ФИО1 «сменяет» ФИО5 в статусе арбитражного управляющего (№ А45-13960/2016, № А45-21589/2017, № А45-19099/2009), а также где ФИО1 являлась представителем ФИО5 (№ А45-9787/2017).

ООО «Агентство «Главбух» дважды напрямую сотрудничало с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 совместно или по отдельности (№ А45-9787/2017, А33-33191/2021).

ФИО7 (представитель ООО «Агентство «Главбух» в рамках одного из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве должника) также сотрудничал с ФИО1, ФИО5 (№ А27-16083/2015, № А41-81098/2016, А45-25183/2019, А33-3185-56/2019).

Совместное участие в рассмотрении дел о банкротстве ФИО4, ФИО1 и ФИО5 прослеживается в других делах (А45-25183/2019, А33-3185-26/2019).

Необоснованное привлечение в качестве специалиста ООО Агентство «Главбух» арбитражным управляющим ФИО1 установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021, что наряду с другими фактами стало основанием для дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1

Как установлено судом первой инстанции из приобщенных конкурсным управляющим ФИО2 документов, 17.10.2023 в ее адрес были направлены идентично оформленные конверты, адресатом которых указана ФИО2, отправителем ФИО1, при этом, в конвертах содержатся кассационные жалобы, составленные:

- от имени ООО «Агентство «Главбух» - на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023,

- от имени ФИО1 – на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023,

- от имени ФИО1 – на определение от 08.08.2023.

Также, как следует из представленных ФИО5 документов в подтверждение намерения погасить задолженность должника перед кредиторами (в электронном виде 04.12.2023), представителем ФИО5 по доверенности является ООО «Агентство «Главбух», при этом, юридическую помощь должнику в период судебного спора по заявлению ООО «Эббот Лабораториз» о взыскании с должника задолженности оказывал ФИО5

С учетом всех обстоятельств спора и неправомерных действий временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления в части фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Однако, поскольку арбитражным управляющим ФИО1, произведены расходы в размере 18 383,70 рублей (публикация сообщений – 9 601,90 рубль, почтовые расходы - 3 781,80 рублей), данные расходы оплачены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств, связаны с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства, указанная сумма подлежит взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Е.В. Фаст