Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А54-7948/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7948/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025 № 2506938-569/25), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Север» (г. Рязань, ОГРН <***>,

ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Уралэлектромедь» (Свердловская область, г. Верхняя Пышма,

ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (Свердловская область, г. Екатеринбург,

ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Север» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу № А54-7948/2023,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Север» (далее – ООО «Транс-Север», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 563 023 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 10 508 984 руб. 60 коп. (заявление от 19.05.2025).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Сервис»), ФИО2, открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»), акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – АО «Уралэлектромедь»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – ООО «Холдинг Кабельный Альянс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Транс-Север», не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что не принимало груз и не является лицом, ответственным за перевозку груза, а также на то, что выплата страхового возмещения произведена АО «ЭКЗ» незаконно, обжаловало его в апелляционном порядке.

СПАО «Ингосстрах» и АО «ЭКЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Инвест-Сервис», ФИО2, ОАО «УГМК», АО «Уралэлектромедь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинг Кабельный Альянс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Транс-Север» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва АО «ЭКЗ» на апелляционную жалобу, а также неполучением ФИО3, ФИО4,

ФИО5 отзывов и дополнительных документов по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее

в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих

в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не может признать приведенное ответчиком обоснование необходимости отложения судебного разбирательства достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия отложения судебного разбирательства неполучение отзыва на апелляционную жалобу. Суд обращает внимание на то, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «ЭКЗ» и ООО «Транс-Север» заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 14.06.2022 № ТЭУ 72 (т. 1

л.д. 33-41).

ООО «Транс-Север» зарегистрировано на электронной площадке холдинга кабельный альянс по адресу: https://tender.holdcable.com/, что подтверждается представленными в материалы дела снимками экрана (скриншотами) электронной площадки.

ООО «Транс-Север» через электронную площадку по адресу https://tender.holdcable.com/ направило в адрес АО «ЭКЗ» (клиент) заявку № ЭЗ-22007634

к договору об организации перевозки грузов с целью организации перевозки по маршруту г. Верхняя Пышма – г. Кольчугино (т. 1 л.д. 42, также представлено в электронном виде 27.05.2024, т. 2 л.д. 79).

Ответчиком в заявке указаны сведения о водителе – ФИО2, также транспортном средстве – автомобиле МАЗ г/н <***>, прицеп г/н ХУ2468 77.

Согласно Правилам электронной площадки (https://tender.holdcable.com/rules/) «Свое предложение участник тендера обязан подать в предусмотренном площадкой формате заявку на перевозку, которую, в случае победы, обязан незамедлительно в том же виде подписать и направить через интерфейс площадки для подписи со стороны заказчика».

По результатам рассмотрения заявки, между АО «ЭКЗ» (клиент) и ООО «Транс-Север» (экспедитор) был заключен договор-заявка от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 44, также представлено в электронном виде 27.05.2024, т. 2 л.д. 79). Заключение договора происходило путем обмена электронными документами.

ООО «Транс-Север» загрузило на электронную площадку документы, подписанные со своей стороны, а именно заявку № ЭЗ-22007634, договор-заявку от 04.08.2022, доверенность на водителя от 04.08.2022 № 751, договор-заявку от 04.08.2022

№ 0000009896, а также скан-копии паспорта водителя, его водительского удостоверения, документы на автомобиль, документ на прицеп, договор-заявку с ООО «Инвест-Сервис» (представлены в электронном виде 16.07.2024, т. 2 л.д. 104).

Подписанные ответчиком заявка № ЭЗ-22007634 и договор-заявка от 04.08.2022 были распечатаны, подписаны АО «ЭКЗ» и направлены перевозчику ООО «Транс-Север» сотрудником АО «ЭКЗ» по электронной почте.

Ранее, ООО «Транс-Север» также принимало участие в тендерных процедурах

на электронной площадке и в случаях признания его победителем выполнял перевозку. Документооборот по этим перевозкам осуществлялся также через электронную площадку, что подтверждается представленными третьим лицом копиями иных договоров-заявок (представлены в электронном виде 15.07.2024, т. 2 л.д. 102).

В заявке ответчик указал марку и номер автомобиля и прицепа, предоставленных

под погрузку МАЗ г/н <***>, прицеп г/н ХУ2468 77; паспортные данные водителя ФИО2, перевозимый груз – проволока медная, место погрузки и место выгрузки товара.

ООО «Транс-Север» выдало ФИО2 доверенность от 04.08.2022 № 751 на право получение проволоки медной (представлена в электронном виде 01.12.2023, т. 1 л.д. 111).

Ответчик, заключив договор-заявку от 04.08.2022, привлек для исполнения перевозки ООО «Инвест-Сервис», что подтверждается договором-заявкой от 04.08.2022 № 0000009896 (т. 1 л.д. 45).

Указанный груз был получен ФИО2, что подтверждается транспортной накладной от 08.08.2022 № 81262551, товарно-транспортной накладной от 08.08.2022

№ 81262551 (т. 1 л.д. 47, 48).

В нарушение условий договора и заявки ответчик не доставил вышеуказанный груз грузополучателю.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело от 17.08.2022

№ 12201650010000914. Одним из эпизодов уголовного дела являлся факт хищения груза по спорной перевозке.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023

по делу № 1-350/2023 установлено, что действия по размещению заявки на перевозку, а также действия по согласованию условий перевозки осуществлялись сотрудниками

ООО «Транс-север». Согласно приговору, директор ООО «Транс-Север» ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением от 16.08.2022 по факту хищения медной проволоки во время перевозки из г. Верхняя Пышма Свердловской области в

г. Кольчугино Владимирской области (т. 2 л.д. 21 на обороте (страница 52 приговора суда)).

Перевозимый груз был застрахован на основании заявления на страхование грузов № 99 к генеральному полису от 20.01.2022 № 452-744-005514/22 (т. 1 л.д. 22).

Согласно генеральному полису страхования грузов от 20.01.2022

№ 452-744-005514/22 указанный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по которому АО «ЭКЗ» является страхователем (т. 1 л.д. 23-32).

АО «ЭКЗ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате от 07.07.2023 № 20/3-253 (т. 1 л.д. 19).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило АО «ЭКЗ» 10 753 623 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023

№ 968819 (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету выплаченного страхового возмещения, стоимость груза

по УПД составила 10 563 023 руб. 03 коп., кроме того к выплате применено условие о безусловной франшизе 0,5%.

Поскольку груз по товарной накладной от 08.08.2022 № 81262551, выданной грузоотправителем, на склад грузополучателя – ООО «ЭКЗ» перевозчиком не доставлен, истец, выплативший страховое возмещение, направил в адрес ответчика претензию

с требованием возмещения ущерба (т. 1 л.д. 58-59).

Неисполнение ООО «Транс-Север» претензионных требований явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» заняло место АО «ЭКЗ» в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как верно указал суд, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 40 (перевозка) и 41 (транспортная экспедиция) ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до

выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором (основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»),

не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение

и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Факт хищения груза установлен приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по делу № 1-350/2023. Возражая по доводам истца, ответчик сделал заявление о фальсификации заявки

№ 33-22007634, договора заявки от 04.08.2022, от 04.08.2022 № 000009895, доверенности от 04.08.2022 № 751.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал данное заявление.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку все указанные документы были направлены ответчиком.

Факт направления именно ответчиком заявки № 33-22007634, заключение с третьим лицом договора-заявки б/н от 04.08.2022, направление в адрес третьего лица договора-заявки от 04.08.2022 № 000009895 с ООО «Инвест-сервис» и доверенности от 04.08.2022 № 751 на имя ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела снимками экрана (скриншотами) электронной площадки, карточкой ООО «Транс-Север» с документами, приложенными обществом при регистрации на электронной площадке (представлены в электронном виде 27.05.2024); фактом заключения договоров перевозки по иным заявкам и исполнения по ним (представлены в электронном виде 15.07.2024); фактом обращения ответчика с иском в суд по заявке, заключенной аналогичным образом (дело № А11-14266/2023); протоколом осмотра доказательств от 11.06.2024, пояснениями директора общества ФИО6, данными в рамках уголовного расследования (представлены в электронном виде 14.04.2025, т. 3 л.д. 90).

В своих объяснениях ФИО6 подтвердил, что ООО «Транс-Север» выиграло тендер на электронной площадке и с целью поиска транспорта для обеспечения перевозки разместило заявку на сайте АТИ (https://ati.su/).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было привлечено к исполнению перевозки ООО «Инвест-Сервис» и сотрудник ответчика разместил информацию о привлекаемом им перевозчике, водителе и автомобиле на электронной площадке.

Таким образом, оснований для признания вышеназванных документов

сфальсифицированными по правилам статьи 161 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцом страхового возмещения третьему лицу со ссылкой на отсутствие у АО «ЭКЗ» права собственности на утраченный товар, по праву отклонены судом как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Согласно договору поставки от 27.12.2013 № КА/ПОПР/13/00006 (представлен в электронном виде 25.04.2024, т. 2 л.д. 51), в рамках которого АО «ЭКЗ» приобрело товар, впоследствии похищенный, датой поставки при самовывозе является дата передачи продукции покупателю на складе поставщика (грузоотправителя). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки (пункт 3.5 договора).

В соответствии со спецификацией от 01.08.2022 № 08-О/22-ГПБ (т. 1 л.д. 54-55), которой была согласована поставка спорного товара, поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (АО «Уралэлектромедь»).

Следовательно, право собственности на товар перешло к АО «ЭКЗ» в момент выдачи продукции ответчику (как нанятому АО «ЭКЗ» перевозчику) на складе грузоотправителя (накладная на отпуск продукции на сторону от 08.08.2022 № 203713_П, подписанная ФИО2, т. 1 л.д. 53).

Ссылка ответчика на нарушение истцом и третьим лицом пункта 11 генерального полиса страхования также обоснованно отклонена судом, поскольку в заявлении на страхование грузов № 99 стороны согласовали перевозчика, при этом страховая компания согласилась на привлечение к перевозке ООО «Инвест-Сервис».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт утраты груза, его стоимость, несение истцом убытков в связи с его утратой.

В свою очередь, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 508 984 руб. 60 коп. (стоимость утраченного груза за вычетом 0,5% безусловной франшизы, установленной пунктом 17 генерального полиса страхования грузов).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу

фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу

№ А54-7948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов