Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А28-2528/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2528/2017
29 августа 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) - ФИО1, доверенность от 26.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу № А28-2528/2017 об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела


по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее –Предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 197 512 рублей 70 копеек задолженности, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

09.04.2018 Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 020488415.

19.04.2023 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 производство по указанному выше заявлению прекращено.

Определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2024.

25.03.2024 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, производство по заявлению прекращено.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку представленным доказательствам повторного направления исполнительного листа для исполнения в адрес УФССП России по Кировской области. Вывод суда о том, что заявитель после 18.10.2021 не осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, сделан при неполно выясненных обстоятельствах. Судом не указана норма закона, обязывающая взыскателя осуществлять контроль исполнения направленного для исполнения исполнительного документа. Суд не дал оценку доводу истца о вынужденном характере отзыва исполнительного листа – в связи с необходимостью оценки и реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2024 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления от Предприятия поступил отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А28-18384/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2; определением от 06.06.2024 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2024.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В данном случае отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу может повлечь уменьшение возможного объема конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы кредиторов и Предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве арбитражного управляющего причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Из материалов дела следует, исковые требования Предприятия удовлетворены решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018.

Исполнительный лист серии ФС № 020488415 поступил на исполнение в Управление финансов администрации Юрьянского района 17.05.2018 и отозван заявителем письмом от 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-18384/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Указав, что исполнительный лист был получен взыскателем и утрачен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением от 13.06.2023 прекращено производство по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истец обратился с указанным заявлением по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отказал в восстановлении соответствующего срока.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действительно, истцом не представлено уважительных причин того, что взыскатель достаточно долгое время не предпринимал активных действий по получению информации об исполнении вступившего в силу решения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность взыскателя по контролю за исполнением исполнительного документа, однако отсутствие заинтересованности в таком исполнении в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для взыскателя соответствующие процессуальные последствия.

Ссылки заявителя жалобы на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению 31.03.2022 не опровергают выводов суда первой инстанции.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При таких обстоятельствах на момент повторного предъявления исполнительного листа (31.03.2022) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, в связи с чем указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции.

Приведенные взыскателем причины пропуска срока не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оценки и реализации имущества должника не является уважительной причиной в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому внутренние организационные проблемы взыскателя не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов. В таком случае при отсутствии уважительных причин у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает взыскателя также права на получение дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 в принятии отказа от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу № А28-2528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья Д.Ю. Бармин