Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А07-11130/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8959/2017
г. Челябинск
06 сентября 2017 года
Дело № А07-11130/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по делу № А07-11130/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судбя ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью "КартЛидер" (далее – истец, ООО "КартЛидер", исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация, заказчик) 112 635,07 руб. основного долга, 7231,99 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение суммы понесенных расходов на представителя, 4591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции от 19.06.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО "КартЛидер" удовлетворены частично. С администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "КартЛидер" взысканы задолженность по муниципальному контракту № 010130007381500077-0093592-02 в размере 112 635,07 руб., пени за период с 12.03.2016 по 17.04.2017 в размере 5751,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации государственной пошлины, пеней и расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, учитывая то, что администрация, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождена в силу условий пп. 1 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании пеней, поскольку администрация ходатайствовала на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об освобождении от уплаты неустойки, - что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с администрации судебных издержек, учитывая непредставление истцом доказательств их реального наличия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 04 августа 2017 года.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КартЛидер" (исполнителем) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0101300073815000077-2 от 28.01.2016) был заключен муниципальный контракт № 0101300073815000077-0093592-02 (далее - контракт) (л.д. 9 - 11), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по заправке картриджей с заменой ресурсных деталей согласно спецификации (приложение № 1) к контракту, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги посредством безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней, по факту оказания услуги, после подписания акта оказанных услуг. Цена сделки согласована сторонами контракта в размере 112 635,07 руб., срок исполнения обязательств по контракту исполнителем, определен с момента заключения контракта до 31.12.2016.

Материалами настоящего дела также подтвержден факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств (подписанные сторонами контракта безоговорочно, акты приемки оказанных услуг, а также безоговорочно подписанный сторонами акт сверки).

В то же время, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, со стороны администрации выполнены не были, что послужило для истца основанием для направления ответчику 01.03.2017 претензии, которая была оставлена администрацией без удовлетворения.

При этом факт надлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств, а равно факт неуплаты 112 635,07 руб. за оказанные обществом услуги, администрацией в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление (л.д. 84); не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно наличие перед обществом основного долга в размере 112 635,07 руб. администрацией не оспаривается.

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 7.2 контракта его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.2 контракта, является обоснованным.

Расчет неустойки бы проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным в размере 5751,38 руб., против заявленной истцом неустойки в размере 7231,99 руб.

Произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и является правильным.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявления об освобождении от уплаты неустойки, - ответчик не учитывает фактическое содержание указанной статьи.

Между тем, начисленная истцом ответчику неустойка соразмерна последствиям неисполнения администрацией принятых на себя обязательств, а потому, оснований для уменьшения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки администрации на правовую позицию, изложенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, поскольку в данном случае речь идет об освобождении от уплаты неустойки применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу условий пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемой ситуации администрация не доказала отсутствие ее вины в нарушении исполнения обязательств по оплате оказанных обществом услуг, в связи с чем, правовых оснований для освобождения администрации от уплаты неустойки не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исходя из нормы абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, распределил между сторонами расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, произведенный арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, и признан верным.

Положения пп. 1 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается администрация, не освобождают ответчика от компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации в пользу общества 4950 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением от 04.08.2017 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 19.06.2017, указав при этом следующее: "При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 19.06.2017 была допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части, а именно указано на взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 4950 руб.".

С учетом исправленной арбитражным судом первой инстанции опечатки, резолютивная часть решения по настоящему делу изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КартЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 010130007381500077-0093592-02 в размере 112635 руб. 07 коп., пени за период с 12.03.2016 по 17.04.2017 в размере 5 751 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 руб.".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В мотивированном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-11130/2017 приведены правовые основания отказа в удовлетворении заявления ООО "КапртЛидер" о взыскании судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в данном случае воспользовался правом, предоставленным ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Соответственно предмет апелляционной жалобы в данном случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по делу № А07-11130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Малышев