Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А03-1785/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск №А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-8788/2017(25)) на определение 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1785/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва о взыскании с ФИО3, г. Москва убытков в размере 357 229 865,03 руб., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (117465 г. Москва, а/я 69).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6 по доверенности от 19.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее - должник, ООО «КБ «Тальменка-банк», Банк) определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заяв-

ления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 357 229 865,03 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГК «АСВ» (далее- Агентство) просит отменить определение от 21.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования в полном объёме и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» убытки в размере 357 229 865, 03 руб., ссылаясь на доказанность факта причинения убытков Банку в результате неправомерных действий ФИО3, вывод суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о факте причинения Банку убытков путём выдачи группы фиктивных кредитов, указанных в заявлении, лишь по итогам дополнительной проверки всего кредитного портфеля заемщиков-физических лиц, инициированной только 15.07.2021 (выписка из протокола №62 заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), поводом для проведения которой послужила совокупность следующих обстоятельств: отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам по результатам почерковедческих экспертиз; удовлетворение судами общей юрисдикции встречных требований заемщиков о признании недействительными кредитных договоров, в том числе по результатам почерковедческих экспертиз; проведение в рамках уголовного дела №11901450001000993 почерковедческих экспертиз, по результатам которых установлен факт непринадлежности подписей в кредитных договорах заемщикам.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, позициям сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

ООО «КБ «Тальменка-банк» 16.11.1990 было зарегистрировано Банком России, как кредитная организация под регистрационным номером 826, адрес (место нахождения) кредитной организации и органов управления: пр.Ленина, 156-а, г.Барнаул, Алтайский край, РФ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по состоянию на 06.02.2017 являлся председатель ФИО3 (ИНН <***>), учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО7 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>) (выписка из ЕГРЮЛ).

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк», реализующая полномочия исполнительных органов ООО «КБ «Тальменка-банк». Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО15.

Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и от 23.01.2017 №ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» №10 (1844) от 25.01.2017.

Определением суда от 08.02.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Тальменка-банк».

Решением суда от 03.03.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

Агентством установлен факт подписания Банком в преддверии банкротства 688 кредитных договоров (размер каждого не превышает один миллион рублей) с 687 физическими лицами на общую сумму 424 373 993,72 руб., ни один из которых по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) полностью погашен не был, что привело к образованию задолженности в размере 357 951 547,72 руб.

В силу пункта 3.2 Положения о Кредитном комитете ООО КБ «Тальменка-банк», утвержденного Решением Совета директоров Банка от 15.09.2014 (Протокол №22), принятие решений по вопросам совершения сделок на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. на одного клиента (заёмщика), относится к компетенции Председателя Правления Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения

убытков и представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, верно, исходил из наличия у ФИО3, являющегося руководителем Банка, при надлежащем исполнении возложенных на него обязательств (функций), возможности предотвращения заключения заведомо ущербных для Банка сделок, так в рамках проверочных мероприятий установлен факт совершения ФИО3 действий (бездействия), способствовавших заключению заведомо ущербных для Банка сделок на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие встречного предоставления, все ссуды выданы в отсутствие предоставления заёмщиками обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств; сведения о заемщиках-физических лицах, полученные в рамках конкурсного производства, работы по взысканию ссудной задолженности, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления данных лиц на заключение соответствующих кредитных договоров и, как следствие, осознанной фальсификации заинтересованным лицом первичной документации Банка; единообразие (схемный характер) выдачи средств и обслуживания долга, признаки фальсификации кредитной и расчётной документации, оспаривание фактов заключения договоров заёмщиками, позволило Агентству сделать вывод о том, что все 688 выданных физическим лицам кредитов образуют в совокупности «технический» портфель рублевых кредитов физических лиц, являются заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб в размере, определенном как разница между общей суммой выданных физическим лицам «технических» кредитов и общей суммой погашенного по ним основного долга.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о пропуске Агентством срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском Агентством срока исковой давности (л.д. 5-6, т.29).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления №62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение ди-

ректором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 21.02.2017 в материалы дела временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк» представлены, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника с приложением дополнительных документов, аудиторское заключение с приложением бухгалтерского баланса и финансовой отчетности ООО «КБ «Тальменка-банк». Временная администрация в отзыве на заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом довела до сведения суда информацию о выявленных фактах недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторам, обнаружении случаев осуществления незаконных банковских операций, заключения руководством кредитной организации в период с 30.12.2016 по 13.01.2017 сделок на условиях, не соответствующих рыночным. Руководитель временной администрации в судебном заседании 03.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации поддержал, указав при этом, на поступление в адрес временной администрации заявлений от заемщиков ООО «КБ «Тальменка-банк» - физических лиц, в которых последние указывают на незаключение кредитных договоров. По данному факту временной администрацией направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Судом учтено, что указанные обстоятельства отражены также в акте инспекционной проверки (л.д.60, т.29), согласно заключительной части которого по состоянию на 01.11.2016 при проверке кредитования Московским филиалом Банка физических лиц по программе экспресс-кредитования установлено, в том числе:

- наличие признаков осуществления в Филиале операций по выдаче кредитов физическим лицам, в отношении которых имеется фактическое подтверждение, что они не являются заемщиками Филиала;

- по результатам телефонных переговоров, проведенных рабочей группой с лицами, указанными в АБС и документах Банка (Филиал) как «заемщики», 20 человек не подтвердили наличие у них договорных отношений с Банком и Московским филиалом.

На обращения временной администрации в правоохранительные органы с заявлениями по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам также указано в сообщении о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тальменка-Банк», размещенном на официальном сайте Банка России (л.д. 61, т.29).

Об осведомленности Агентства об имевших место фактах свидетельствуют также

представленные в материалы настоящего обособленного спора заявления ФИО16, ФИО17, ФИО18, датированные 07.03.2017, 07.07.2017, 20.08.2017, соответственно, на имя руководителя временной администрации Банка о том, что кредитный договор ими не подписывался.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами заинтересованного лица о том, что о причинении вышеуказанными действиями убытков ГК «АСВ» стало известно не позднее 2017 года - после открытия конкурсного производства и передачи всей документации, в том числе, кредитных досье заемщиков, а также установления факта прекращения обслуживания выданных кредитов с даты отзыва у Банка лицензии (23.01.2017).

В связи с чем, на дату подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 357 229 865, 03 руб. (29.11.2021) трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы Агентства о начале течения срока исковой давности не ранее, чем с даты проведения первой почерковедческой экспертизы (10.06.2020) по уголовному делу №11901450001000993, установившей факт непринадлежности подписей в кредитном договоре заемщику, а также удовлетворения судами общей юрисдикции встречных требований заемщиков о признании недействительными кредитных договоров, в том числе по результатам почерковедческих экспертиз, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, инициирование уголовного дела, равно как и гражданских дел о взыскании задолженности по кредитам в порядке искового производства, не свидетельствует о том, что о причинении убытков Агентство могло узнать только после совершения процессуальных действий в рамках уголовного дела, либо вынесения судебного акта по результатам судебного рассмотрения.

Начало течения срока исковой давности по смыслу статьи 200 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - разбирательства в судах общей юрисдикции, проведение в рамках уголовного дела почерковедческих экспертиз, дополнительная проверка кредитного портфеля заемщиков-физических лиц, на которое ссылается Агентство), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Реальная возможность получения Агентством информации о наличии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента ознакомления с документацией должника.

Ссылки Агентства на то, что единичные обращения физических лиц или отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Банка не могут свидетельствовать о начале

течения срока исковой давности, поскольку послужили лишь основанием для проведения полной, детальной проверки кредитного портфеля заемщиков-физических лиц, по завершении которой конкурсным управляющим выявлено 688 ссуд, обладающих общими признаками, несостоятельны, действуя разумно и добросовестно, с учетом устанавливаемых Законом о банкротстве сроков процедуры конкурсного производства, Агентство, ознакомившись с представленной временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк» информацией о незаключении заемщиками ООО «КБ «Тальменка-банк» - физическими лицами кредитных договоров, должно было самостоятельно осуществить полную, детальную проверку кредитного портфеля и выбрать способ защиты нарушенного права. При этом действующее законодательство не ставит возможность инициирования спора о взыскании убытков в зависимость от совершения иных процессуальных действий в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из представленного Агентством в материалы дела по требованию суда Анализа заемщиков, кредитных досье и расчетных документов (т.д.30 -32) усматривается, что для отнесения ссуды к техническим кредитам во внимание принимались следующие обстоятельства: наличие скана КД или р/о, соответствие подписи на КД и р/о, прочие замечания по КД и р/о, соответствие подписей в п/КД и р/о (6 раздел таблицы, последние 4 столбца), а также место выдачи кредита и регион проживания заемщика, то есть, указанные общие для всех признаки кредитных договоров и послужили основанием для их объединения в группу технических кредитов, размер задолженности по которым определил сумму заявленных в рамках настоящего спора требований, тогда как меры по взысканию задолженности в рамках искового производства, в ходе исполнительного производства, проведение судебных экспертиз были предприняты в отношении меньшей части ссуд.

Обстоятельства того, что кредитование граждан ФИО16, ФИО18 и ФИО17 в рамках настоящего обособленного спора не вменяется в вину ФИО3, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявления указанных лиц, наряду с выводами временной администрации, содержали информацию, предполагающую необходимость масштабной детальной проверки всех кредитных портфелей.

Таким образом, Агентство имело возможность предъявить требование к ФИО3 в пределах срока исковой давности, не дожидаясь результатов проведения первой почерковедческой экспертизы по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании конкурсным управляющим положений законодательства о возмещении убытков, являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1