Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А27-19532/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-19532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (№ 07АП-9428/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2024 по делу № А27-19532/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.1024, паспорт (не обеспечила техническое подключение);

от заинтересованного лица: без участи (извещен);

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – общество, ООО «Промресурс») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (650004, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2024 по 02.07.2024 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки №159/03-ОС от 27.05.2024, проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Строительство насоснофильтровальной станции Казского городского поселения Таштагольского муниципального района», <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Казское городское поселение, п.Каз.

В соответствии с разрешением на строительство от 12.11.2021 №42-ru-42511000- 005-2021, застройщиком является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района».

В соответствии с муниципальным контрактом от 03.09.2021 №08-21 лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО «Промресурс».

Лицом, осуществляющим услуги по проведению строительного контроля, является ФБУ «РосСтройКонтроль» на основании контракта на проведение строительного контроля от 30.12.2021 №10-21.

На момент проведения осмотра (25.06.2024) на объекте производились работы: - отделка цоколя на здании фильтрации.

Как явствует из акта проверки №03-01-22-26 от 04.07.2024, согласно актам проверки от 27.05.2024 №3373-52, от 19.06.2024 №3373-54, представленным в ходе проверки лицом, осуществляющим строительный контроль - ФБУ «РосСтройКонтроль», выявлены нарушения требований проектной документации и технических регламентов: 1.1 по акту от 27.05.2024 №3373-52: - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-ИОС1 л.24, шифр 20.05.2019/1-ЭОМ1 л. 24, СП 48.13330.2019 «Организация строительства» п. 9.1.13, наименование и тип подготовленных к монтажу опор освещения НФГ- 11,5 (78)*3, не соответствует проектному наименованию и типу НФК-11.5-0,2-ц; - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-АР, л.2, СП 48.13330.2019 «Организация строительства» п. 9.1.13, марка примененного для утепления цоколя материала «Пеноплекс Основа», не ответствует проектной марке материала «Пеноплекс 35»; - в нарушение требований установленных п.6.2.10 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», сварка стыка стальных трубопроводов осуществляется сварщиком, не представившим документы на право производства сварочных работ; - в нарушение требований установленных п.6.2.10 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», не поставлено клеймо сварщика на расстоянии 30-5- мм от стыка на участке от емкостей 32+м? до НФС; - в нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания» поверхности сварных соединений и выполненных швов сварных соединений трубопроводов не очищены от шлака, брызг и наплывов расплавленного металла в здании НФС; - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-ИОС-5.4.ТЧ л. 7, трубопроводы отопления выполнены из ржавых труб; - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-ИОС-5.4.ТЧ л. 8, на трубопроводах отсутствует антикоррозийное покрытие - органосиликатное; - в нарушение требований СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», табл. В.1, выявлены недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ по антикоррозийному покрытию металлических покрытий в осях А-Б/1-2 выше отм. +3.000 (неокрашенные участки); - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-КР.ГЧ л. 8, антисейсмический шов на отм. +3.150 выполнен толщ. 50 мм с заполнением утеплителем Пеноплекс (по оси А) и толщ. 290 мм без заполнения (по оси Б), что не соответствует проектной толщ. 30мм и требованиям к его заполнению (негорючая упругая прокладка); - в нарушение требований установленных ПУЭ глава 2.1 «Электропроводки» п. 2.1.56 не обеспечено расстояние не менее 50 мм в свету при пересечении кабелей и трубопроводов отопления в здании НФС; - в нарушение требований установленных ПУЭ глава 2.1 «Электропроводки» п. 2.1.58 не обеспечена возможность замены электропроводки в местах прохода кабелей через стены; - в нарушение требований установленных ПУЭ глава 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» п. 1.7.76, не выполнена защита при косвенном прикосновении металлических лотков, коробов, на которых укреплены кабели и провода; - в нарушение требований установленных СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.5.5, не выполнено крепление горизонтальных прямоугольных неизолированных воздуховодов в местах поворотов; - в нарушение требований установленных СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.1.14, прокладка системы отопления в местах пересечения внутренних стен здания НФС осуществляется без гильз; - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-КР л. 14 повсеместно нарушена целостность металлоконструкций здания в местах пересечения трубопроводов отопления; - в нарушение требований установленных СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 4.6, ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов» табл. 1 соединения стальных труб системы отопления диаметром условного прохода до 25 мм, выполняются в стык; - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-ИОС-5.4. л 1, подающие трубопроводы системы отопления выполнены из труб Ду25 в помещениях 14, 15, 25, 16, диаметром Ду20 в помещениях 16, 17, 19, 20, 8, 1, 2, 3, 6, и диаметром Ду15 в помещениях 6, 7, 21, 24, что не соответствует проектному диаметру труб ДУ 32 в помещениях 14, 15, 25, диаметру Ду15 в помещениях 16, 17,19, 20, 8, 1, 2, диаметру Ду20 в помещениях 7, 21, 24; - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-ИОС-5.4. л 1, обратные трубопроводы системы отопления выполнены из труб диаметром Ду25 в помещениях 14, 15, 25, 16, диаметром Ду20 в помещениях 16, 17, 19, 20, 8, 1,2, 3, 6, диаметром Ду15 в помещениях 6, 7, 21, 24, что не соответствует проектному диаметру труб Ду15 в помещениях 14, 15, диаметру Ду32 в помещениях 25, 16, 17, 19, 20, 8, 1,2, 3, 6, 7, 21, 24; - в нарушение требований проекта, шифр: 20.05.2019/1-ИОС-5.4. л 1, трубопроводы системы теплоснабжения выполнены из труб диаметром Ду25 (подача, обратка), что не соответствует проектным диаметрам труб Ду32 (подача) и Ду20 (обратка); - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ИОС5.4 л.1, л.2, в помещениях 16, 17, 19, 20, 9, 1, 2, 3, 6, 7, 21, 24 конвектора «Универсал КСК-20» по номинальному тепловому потоку не соответствуют проектным характеристикам; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1-ОВ л.6, в помещениях 6, 21, 24 установлены диффузоры круглые универсальные типа RAV-B, взамен предусмотренных проектом вентиляционных решеток РВр-1 с интегрированным регулятором расхода; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ПЗУ л.8, шифр 20.05.2019/1-ГП л.8, способ крепления стойки ограждения территории к фундаменту, не соответствует способу, отраженному в проекте (неразрезная стойка, забетонированная в фундамент); - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ИОС5.4 л.6, выполнен монтаж воздуховодов с не проектными сечениями: - система В4 в помещении 19 сечением 200x100мм (по проекту 200x150мм), в помещении 16 сечением 200x100мм (по проекту 150x100мм); - система ПЗ в помещении 19 сечением 150x100мм (по проекту 150x150мм), в помещении 18 сечением 200x150мм (по проекту 300x150мм), в помещении 16 сечением 300x200мм и 400x200мм (по проекту 500x200мм) - система ГО в помещении 23 сечением 400x500мм (по проекту 700x350мм); - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1-ПЗУ л.8, шифр 20.05.2019/1-ГП л.8, расстояния в свету от отметки земли до элементов ограждения территории, не соответствует расстояниям отраженным в проекте (до прогона 210 мм по проекту, 630 мм по факту; до профилированного листа 50 мм по проекту, 450 мм по факту); - в нарушение требований, установленных п. 5.2.10 муниципального контракта от 03.09.2021 №8-21, СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п.6.10, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» приложение А, выявлены недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ по устройству узлов примыкания оконных блоков к стеновым и цокольным панелям (монтажный шов водопроницаем, на поверхностях цокольных панелей повсеместно подтеки); - в нарушение требований, установленных п.5.2.10 Муниципального контракта от 03.09.2021 № 8-21, выявлены недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли в осях В-Г/1-7 (на поверхностях стен по оси В повсеместно подтеки, на балках скопления капель воды); - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ИОС5.2;5.3 л.7, л.8, шифр 20.05.2019/01-КР.ГЧ л.21, шифр 20.05.2019/01-КЖ0-2 л.6-л.14, конструкция камер переключения КЗ и К4 с габаритными размерам 4,2x6,2м и наземным исполнением не соответствует подземному исполнению, отраженному в проекте и габаритным размерам 3,735x6,775м (для камеры КЗ) и 4,265x3,930м (для камеры К4); - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ИОС5.2;5.3 л.6, шифр 20.05.2019/01-КР.ГЧ л.21, шифр 20.05.2019/01-КЖ0-2 л.2-л.5, плановое расположение, наземное исполнение и объединенная конструкция камер переключения К1 и К2 размером 10x4,2м, не соответствует подземному исполнению и конструктиву (две отдельно стоящих камеры размерами 5,5x3,8м каждая), отраженному в проекте; - в нарушение требований, установленных п.5.2.10 муниципального контракта от 03.09.2021 №8-21, выявлены недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ по монтажу резервуара чистой воды 100м? (резервуар затоплен талыми/грунтовыми водами); - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ПЗУ л.2, плановое положение ограждения территории, отраженное в контрольной съемке ФБУ «Росстройконроль» шифр 20.05.2019/1-ПЗУ от 25.04.2024, не соответствует проектному плановому положению; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ПЗУ л.2, л.5, шифр 20.05.2019/1 -ПБ л.38, ширина разворотной площадки и ширина проезда пожарных машин, отраженные в контрольной съемке ФБУ «Росстройконроль» шифр 20.05.2019/1-ПЗУ от 25.04.2024, не соответствует проектным ширинам; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1-ИОС5.2,5.3.ТЧ, л.8, на водопроводе В10 от УП1 до УП2 просел грунт; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- КР.ГЧ л.20, нарушена гидроизоляция фундаментной плиты ёмкостей 32м3; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1- ПЗУ л.7, максимальный прогнозный УПВ выше поверхности рельефа. Участок строительства подтоплен. 1.2. по акту от 19.06.2024 №3373-54, по состоянию на 19.06.2024 нарушения, отраженные в акте проверки от 27.05.2024 №3373-52, не устранены, кроме того, выявлены новые нарушения: -в нарушение требований, установленных проектом шифр: 20.05.2019/1- ПЗУ л. 5, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п.6.25, бортовые камни тротуаров не установлены на бетонное основание; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/01- АР л.5, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Г.4 приложения Г, не выполнена пароизоляция швов при исполнении узлов примыканий; - в нарушение требований, установленных проектом шифр: 20.05.2019/01-ПЗ.АР л.3, шифр 20.05.2019/01-КР.ТЧ л.10, шифр 20.05.2019/01-АР л.1, л.12, сендвич-панели здания фильтрации производителя «Технопан» не соответствуют производителю «Металл Профиль», отраженному в проекте. Монтаж выполнен с отступлением от указаний по сейсмическим воздействиям «Альбома технических решений по трехслойным сендичпанелям «Металл Профиль»» (отсутствуют опорные элементы для крепления к цоколю и ригелям, крепежные элементы для подвески панелей, комплекты деталей для крепления панелей к ригелям); - в нарушение требований, установленных проектом шифр: 20.05.2019/1- НВК л.18, количество и состав железобетонных изделий для колодцев канализации КК1-1, КК1-2, КК1-3, КК1-4, КК1-5, не соответствует составу и количеству, отраженному в проекте; - в нарушение требований, установленных проектом шифр 20.05.2019/1-ИОС 5.2;5.3 ТЧ л. 16; шифр 20.05.2019/1-НВК л.2, л.18, типовым проектом 902-09-22.84 л.4, в колодцах канализации КК1-1, КК1-2, КК1-3, КК1-4, КК1-5 отсутствуют детали закладные МН1, бетонная подливка лотка, герметизация узлов прохода труб через кольца, наружная и внутренняя гидроизоляция колодцев; - в нарушение требований, установленных проектом шифр: 20.05.2019/1- ПЗУ л.8, шифр 20.05.2019/1-ГП л.8, не выполнено крепление профлиста самонарезающими винтами ф4,8*45 в каждой волне к каждому прогону и соединение профлиста между собой комбинированными заклепками с шагом 200мм; - в нарушение требований, установленных проектом шифр: 20.05.2019/1- ПЗУ л.5, л.6, шифр 20.05.2019/1-ГП л.5, л.6, используемый щебень фр.0-40мм в покрытии тип 3, не соответствует щебню, отраженному в проекте (щебень фр.40-70мм марки 800 ГОСТ 25607-94 с расклинцовкой щебнем фр.5-20мм ГОСТ 9128-97); - в нарушение требований, установленных проектом шифр: 20.05.2019/1- ИОС5.4 л.3, шифр 20.05.2019/1-ОВ л.5, смонтированные смесительные узлы MST в помещении венткамеры, не соответствуют смесительным узлам SMEX, отраженным в проекте; - в нарушение требований, установленных проектом: шифр 20.05.2019/1-ПЗУ л.8, шифр 20.05.2019/1-ГП л.8, СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 10.2.19, стойки ограждения территории в местах сопряжения с фундаментом и прогоны в местах сварных сборочных соединений, не защищены от коррозии. Места сварных соединений не зачищены от шлака и наплывов; - в нарушение требований, установленных проектом шифр: 20.05.2019/1- КР.ГЧ л.20, нарушена гидроизоляция фундаментной плиты ёмкостей 32м?.

В акте проверки №03-01-22-26 от 04.07.2024 отражено, что на момент проведения инспекцией выездной внеплановой проверки в период с 24.06.2024 по 02.07.2024 нарушения, отраженные в актах проверки ФБУ «РосСтройКонтрль» от 27.05.2024 №3373-52, от 19.06.2024 №3373-54, не устранены.

Также в акте указано, в нарушение требований частей 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицом, осуществляющим строительство – ООО «Промресурс» не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства и приемка законченных видов (этапов) работ: исполнительная документация, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество выполненных работ и применяемых строительных материалов в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации на выполненные работы: монтаж теплового узла, монтаж приборов освещения, на устройство системы вентиляции, на устройство ограждения территории, отделку цоколя, не представлена.

В ходе проведения проверки ООО «Промресурс» не представлены указанные в пункте 13 решения инспекции от 27.05.2024 №157-03-ОС документы: - документы, подтверждающие ведение строительного контроля; - акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, подтверждающие проведение строительного контроля при выполнении работ на объекте капитального строительства.

По результатам проверки ООО «Промресурс» выдано предписание №03-01-22-01 от 04.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 предписания общество обязано в срок до 16.08.2024, устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований проектной документации и технических регламентов, отраженные в акте проверки от 04.07.2024 №03-01-22.26.

В предписанный срок ООО «Промресурс» не направило необходимую документацию и не уведомило инспекцию об исполнении предписания № 03-01-22-01 от 04.07.2024.

В соответствии с контрольно-надзорным мероприятием от 27.08.2024 №42240924200011895349 инспекцией проведена выездная проверка в рамках регионального государственного строительного надзора.

В акте отражено, что на момент осмотра (27.08.2024) на объекте производились работы: - огнезащитная обработка м/к каркаса; - монтаж трубопроводов наружных сетей водоснабжения.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 29.08.2024 с приложением фотографий объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки №03-01-22-27 от 03.09.2024.

Нарушения, отраженные в акте проверки, соответствуют ранее указанным в пунктах 1.1, 1.2 акта №03-01-22-26 от 04.07.2024.

По факту неисполнения ООО «Промресурс» предписания №03-01-22-01 от 04.07.2024 должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Кузбасса составлен протокол от 11.09.2024 №03-01-22-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Промресурс» состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии нарушений, ввиду того, что методы производимых замеров не указаны, а также не учтено, что объект исследования в статусе не завершенного строительства, соответственно все завершающие работы будут выполнены на завершающем этапе строительства.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (в редакции от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Принятый в последующем приказ Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" также включает акты скрытых работ в состав исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В данном случае должностным лицом Инспекции в ходе проведения проверки было установлено, что работы, проводимые лицом, осуществляющим строительство, на объекте капитального строительства, были отличны от проектной документации.

В связи с изложенным, довод общества о строительстве объекта на основании утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации не основан на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной. В связи с этим рабочая документация должна соответствовать проектной.

Однако, общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представило исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполняемых работ проектной документации, равно как и не представлены доказательства соответствия проектной и рабочей документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции, поддержанными судом, о доказанности в действиях ООО «ПромРесурс» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что установление отклонений от проектной документации, допущенных в процессе строительства, невозможно путем визуального осмотра, нарушение требований проектной документации, строительных правил, не доказано, судом верно отклонены, исходя из следующего.

Из акта выездной внеплановой проверки №03-01-22-27 от 03.09.2024 следует, что при проведении проверки инспекцией была рассмотрена проектная документация, а также исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий и (или) специальный журналы; документы, подтверждающие качества проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов (пункты 1, 4 пункта 11 акта).

ООО «Промресурс», являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, при рассмотрении настоящего спора не представило исполнительную документацию, опровергающую данные, зафиксированные в актах проверки.

Сравнительные измерения, подтверждающие соответствие выполняемых работ проектной документации, обществом не приведены и документально не обоснованы.

Кроме того, из диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ явствует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности является неисполнение предписания в установленный срок в полном объеме.

При этом такие нарушения, как касающиеся требований крепления профлиста, наплывы расплавленного металла, нарушение целостности металлоконструкций здания в местах пересечения трубопроводов, несоответствие диаметров трубопровода, зафиксированы фотосъемкой.

Также получили оценку арбитражного суда о обоснованно отклонены доводы общества о приостановлении выполнения работ со ссылкой на письма от 10.04.2023 №10, от 10.04.2023 №13, адресованные МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» и зам.главы по ЖКХ Таштагольского муниципального района, судом также отклонены.

Сведения о консервации объекта капитального строительства или привлечении в качестве лица, осуществляющего строительство, иной организации, в деле отсутствуют.

Из акта выездной проверки №03-01-22-27 от 03.09.2024 следует, что на момент осмотра на объекте ООО «Промресурс» продолжало ведение работ, не направленных на устранение ранее выявленных нарушений.

Предписание №03-01-22-01 от 04.07.2024 обществом в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

С учётом требований, изложенных в предписании №03-01-22-01, период времени с 04.07.2024 до 16.08.2024 являлся разумным и достаточным для исполнения.

Поскольку предписание в установленном законом порядке в установленный срок в полном объеме не выполнено, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Промресурс» события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

В конкретном случае вина общество заключается в невыполнении предписания, в частности в допущении эксплуатации объекта незавершенного реконструкцией в отсутствие разрешения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол составлен в пределах компетенции административного органа и должностного лица.

О времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 04.09.2024 (направлено по электронной почте ООО «Промресурс»).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Адрес электронной почты, по которому производилось извещение ООО «Промресурс»: prommaterial@mail.ru, указан в карточке юридического лица, подписанной генеральным директором общества и отражён в письмах общества исх. №10 от 10.04.2023, №13 от 10.04.2023. Принадлежность адреса электронной почты обществом не опровергнута.

При этом суд обоснованно отметил, что ошибочное указание года: «11.09.2023» вместо «11.09.2024», при иных верных сведениях (число, месяц, время и место составления прокола), не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку данная опечатка носит очевидный характер, и не свидетельствует о возможном заблуждении лица. Более того, при направлении уведомления должностным лицом инспекции был указан телефонный номер мобильной связи, в связи с чем обществом имело возможность уточнить направленную информацию.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 Постановления № 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий (бездействия) и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением строительного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционный инстанции учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления строительной деятельности по возведению объекта капитального строительства с нарушение градостроительного законодательства.

Апелляционный суд так же исходит из того, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Учитывая, что состав правонарушения формальный, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, характер совершенного обществом административного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют о его исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом установлено, что общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие». Отягчающие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не отражены и судом не установлены.

Исходя из указанных выше правовых норм КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости применить к ООО «Промресурс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Коллегия судей соглашается, что избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанной сумме признается судом соразмерным наказанием вменяемому правонарушению.

Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2024 по делу № А27-19532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3