Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-40524/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15268/2024

Дело № А41-40524/24
17 октября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЛОБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу №А41-40524/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ГБУЗ МО "ЛОБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту N ЭА-261-23 от 29.12.2023 по акту N 56 от 12.03.2024 в размере 135 281,77 руб., расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ЛОБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 29.12.2023 г. по Акту N 56 от 12.03.2024 г. в размере 135.281 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт от 29.12.2023 N ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений.

Согласно п. 1 приложения 2 к Контракту Исполнитель оказывает услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий для нужд ГБУЗ МО "ЛОБ" каждый календарный месяц.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 135 281,77 руб., что подтверждается УПД N 56 от 12.03.2024 г. подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3 приложения 2 к Контракту оплата услуг по техническому обслуживанию зданий для нужд ГБУЗ МО "ЛОБ" производится в течении 5 рабочих дней от даты подписания документа о приемке услуг.

Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Задолженность перед истцом составила 135 281,77 руб.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания универсальных передаточных документов, не представил.

Учитывая, что УПД N 56 от 12.03.2024 подписаны со стороны ответчика без замечаний, факт оказания услуг истцом по данному УПД подтвержден.

Доказательств наличия оснований для начисления штрафа по договору и оформления соответствующих требований в системе ПИК ЕАСУЗ в соответствии с условиями контракта ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерности начисления ответчиком штрафа в размере суммы задолженности за выполненные истцом работы, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта от 29.12.2023 N ЭА-261-23 в результате чего ответчиком были применены штрафные санкции..

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-40524/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова