Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-5940/2020

973/2022-77787(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Дело № А21-5940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу

№ А21-5940/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкипер», адрес: 236004, Калининград, Октябрьская ул., д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал», адрес: 236040, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 89 135 762 руб. долга и 4 672 500 руб. процентов по договору от 25.07.2014 о переводе долга (далее - Договор о переводе долга) по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12 (далее - Кредитный договор № 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 93 808 262 руб. долга.

Кредитор в деле № А21-1729/2020 о банкротстве Компании ФИО1 на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 09.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А21-5940/2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кредиторы в деле № А21-1729/2020 о банкротстве Компании ФИО1 и ФИО2 на основании пункта


24 Постановления № 35 обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А21-5940/2020 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Компании 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по новым обстоятельствам и просил восстановить срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу

№ А21-5940/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 по делу № А21-5940/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Компании.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли факт признания другим судом Договора о переводе долга подложным; кассационный суд по настоящему делу признал юридическое значение признания сделки (Договора о переводе долга от 25.07.2014) недействительной в рамках банкротного дела

№ А21-1729/2020; факт признания сделки недействительной определением арбитражного суда является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю; выводы об обратном создают ситуацию, при которой в рамках банкротного дела № А21-1729/2020 сделка должника и Общества признана недействительной (решение вступило в законную силу), а в рамках настоящего дела, возникшего ранее, суды проигнорировали указанные обстоятельства, полагая сделку действительной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, закрытое акционерное общество «Инвестиционно-коммерческий банк «Европейский» (далее - Банк; правопреемник - публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург») и Компания (заемщик) заключили Кредитный договор № 1, по которому Банк предоставил Компании кредит в сумме 75 515 000 руб. на срок по 04.04.2016 с уплатой 9 % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен на погашение ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору от 07.04.2011 № 99-11 (пункт 1.3 Кредитного договора № 1).


Компания (первоначальный должник) и Общество (новый должник) заключили Договор о переводе долга, по которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по погашению кредита Компании по Кредитному договору № 1.

Сумма долга, переданного по Договору о переводе долга новому должнику на дату подписания Договора составила 62 300 000 руб. (пункт 1.2 Договора о переводе долга).

Первоначальный должник обязался в качестве оплаты за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.2 Договора, оплатить новому должнику 62 300 000 руб., а также компенсировать новому должнику проценты и другие расходы, связанные с привлечением денежных средств и погашением долга перед Кредитором, в течение 6 месяцев с момента полного завершения взаиморасчетов с Банком, связанных с погашением долга первоначального должника перед Кредитором (пункт 2.1.2 Договора о переводе долга).

На сумму платежей по Договору о переводе долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1,5 % годовых, которые подлежат уплате в сроки, указанные в пункте 2.1.2 Договора (пункт 2.1.3 Договора о переводе долга).

В случае недостаточности денежных средств у первоначального должника для полного либо частичного погашения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Договора о переводе долга, он обязуется передать в собственность новому должнику в счет погашения долга объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1.4 Договора о переводе долга.

Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 25.07.2014 № 1021-2014 (далее - Кредитный договор № 2) на предоставление кредита в сумме 62 300 000 руб. на срок по 24.07.2019 с уплатой 15,13 % годовых.

Кредит был предоставлен на погашение кредита Компании по Кредитному договору № 1 (пункт 1.3 Кредитного договора № 2).

В соответствии со справкой филиала «Европейский» публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (правопреемника Банка) от 16.07.2020 № В-172310 Обществу был предоставлен кредит по Кредитному договору № 2, обязательства по которому были исполнены 29.07.2019.

Общество возвратило Банку кредитные средства в размере

62 300 000 руб., а также уплатило 26 835 762 руб. процентов за период с 25.07.2014 по 29.07.2019.

Обществом в материалы дела также был представлен подписанный с Компанией акт сверки расчетов по Договору о переводе долга по состоянию на 01.03.2020, по которому задолженность Компании перед Обществом составила 93 808 262 руб.

Общество, посчитав, что полностью исполнило обязательства за Компанию по Кредитному договору № 1, направило в ее адрес претензию от 27.03.2020 с требованием погасить задолженность по Договору о переводе долга и уплатить соответствующие проценты.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось в рамках настоящего дела с иском в суд.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил; апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что сделка – Договор о переводе долга, положенная в основу принятого судом решения о взыскании задолженности по настоящему делу, была признана ничтожной


(мнимой) определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 по делу № А21-1729/2020.

Как указала Компания, поскольку сделка (Договор о переводе долга), впоследствии признанная ничтожной, повлекла принятие Арбитражным судом Калининградской области решения о взыскании задолженности с Компании в пользу Общества, данное обстоятельство, по мнению Компании, является в силу закона новым для текущего дела и служит основанием для его пересмотра.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения данного заявления Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела


обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как установлено судами, из Кредитного договора № 2 следует, что Банк как кредитор был уведомлен о переводе долга Компании на Общество, пунктом 1.3 Кредитного договора № 2 определено, что кредит предоставлен для погашения кредитных обязательств Компании по Кредитному договору № 1. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк заявлял возражения относительно перевода долга на иное лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 25.07.2014 по 29.07.2019 Общество возвратило предоставленные Банком 62 300 000 руб. и уплатило проценты в сумме 26 835 762 руб., тем самым исполнив обязательства нового должника по Договору о переводе долга.

Судами установлено, что после перевода долга на Общество Банк подтвердил погашение долга Компании и совершил необходимые действия по прекращению обеспечивающих обязательств по договорам залога и поручительства, в том числе зарегистрировал в Росреестре прекращение залога объектов недвижимости Компании.

Первоначальный должник не выбывал из обязательства перед Банком по Кредитному договору № 1, это обязательство было исполнено новым должником (Обществом) по соглашению с Банком (кумулятивный перевод долга).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что имеется совокупность взаимосвязанных между собой реальных действий по исполнению финансовых обязательств с участием Банка, Общества и Компании (частично).

Суд кассационной инстанции полагает отказ судов в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда по настоящему делу по указанным Компанией обстоятельствам правомерным, поскольку сделка о переводе долга была фактически признана Банком, при этом Обществом обязательства Компании перед Банком были исполнены и факт признания недействительной сделкой Договора о переводе долга в рамках дела о банкротстве № А21-1729/2020 для настоящего дела значения не имеет, как и сам Договор о переводе долга, о чем подробно было указано судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу; все доводы конкурсных кредиторов Компании относительно недействительности Договора о переводе долга были также опровергнуты кассационным судом в постановлении от 18.11.2021 по настоящему делу.

Кассационный суд отмечает, что вне зависимости от наличия Договора о переводе долга к Обществу в связи с исполнением им обязательств за Компанию перешли права кредитора (Банка), и подделка Договора о переводе долга, его заключение аффилированными лицами не влекут отсутствия перевода долга, долг фактически был погашен Обществом, поэтому оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре судебных актов по настоящему делу у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное Компанией обстоятельство относительно подложности Договора о переводе долга по смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 52, в настоящем случае не является существенным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены


судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А21-5940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов