Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП- 4635/20(110)), ФИО5 ( № 07АП-4635/20(113)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (г. Горно-Алтайск) по заявлению ФИО5 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей, финансового управляющего должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 : не явилась (извещена) от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 прекращена,

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморе- гулируемая организация «Дело», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022г. определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу № А02- 673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Вновь ФИО3 приступил к обязанностям финансового управляющего должника ФИО5 с 13.05.2022 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 года по делу А02-673/2020).

В рамках данного дела в суд поступили заявления должника о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, незаконными, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в частности: - несовершение действий по исполнению решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.04.2021 по делу 2-652/2021. На основании вышеизложенного, ФИО5 просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А02-673/2020.

22.12.2023 и 25.12.2023 от ФИО5 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего и дополнения к заявлению, которыми он уточнил основания заявленных требований, указав, что собранием кредиторов принято решение от 27.08.2021 о включении квартиры по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-ФИО9 74,кв. 10 в конкурсную массу, как обладающую признаками роскошного жилья. Судебного акта, исключающего указанную квартиру

из конкурсной массы, не представлено. Финансовый управляющий без каких-либо на то оснований не принял мер по включению спорной квартиры в конкурсную массу должника и исполнению судебного акта в части регистрации перехода прав на основании судебного акта и оплате текущих коммунальных платежей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к сведению и рассмотрению уточнения оснований заявленных требований.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ФИО5 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО5- лин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что арбитражный управляющий ФИО3 недобросовестно исполняет свои обязанности. Дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Кроме того, ФИО6 указала, что не получает судебные акты по адресу проживания.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Губай- дулиной Н.А..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, незаконными, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления должник ссылается на бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в: - несовершени действий по исполнению решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.04.2021 по делу 2-652/2021; - несовершении действий по исполнению решения собрания кредиторов от 27.08.2021 о включении квартиры по адресу: <...> в конкурсную массу, как обладающую признаками роскошного жилья; - несовершении действий по оплате текущих коммунальных платежей за квартиру по адресу: <...>, нарушении очередности оплаты текущих платежей по коммунальным услугам и налогам; - неоспаривании сделок должника по реализации недвижимости: <...>, г. Москва, Якиманка, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 31, жилой дом <...> берег, д. 12/1, Недвижимость в Республике Черногория, являются незаконными, а также в виду несоответствия финансового управляющего ФИО3 требованию пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве (является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ИП ФИО7, ФИО4, ПАО «ТАТФОНДБАНК» ФИО5), ФИО5 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему

имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.04.2021 по делу 2-657/2021 по заявлению ФИО2 произведен раздел совместно нажитой с должником квартиры по адресу: <...> в натуре на две квартиры площадью 72.4 кв.м. и 82.кв.м. ФИО2 выделено и признано за ней право собственности на помещение в квартире № 10 площадью 82,6 кв.м. ФИО8 выделено и признано за ним право собственности на помещение в квартире № 10 площадью 72,4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности супругов на квартиру № 10. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 216 423,60 рублей.

При этом фактически на момент подачи искового заявления, квартира уже была разделена на две обособленные квартиры с отдельными входами площадью 82,6 кв.м. и 72,4 кв.м.

В настоящее время право собственности ФИО5 на помещение в квартире № 10 площадью 72,4 кв.м. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Денежные средства по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.04.2021 по делу 2-657/2021 в размере 216423,60 рублей поступили в конкурсную массу.

На общем собрании кредиторов от 27.08.2021, было принято решение о включении квартиры по адресу: <...>- ФИО9, 74, кв. 10 в конкурсную массу имущества должника, как обладающую признаками «роскошного жилья» и ее реализации и предоставлении ФИО5 за счет конкурсной массы замещающего жилья.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о наличии у ФИО5 в собственности перечисленного им имущества: <...>, <...>, г. Москва, Якиманка, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 31, жилой дом <...> берег, д. 12/1, <...> не содержит.

Финансовый управляющий ФИО3 принимает меры к оформлению права собственности должника и включению в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>.

Квартира по адресу: г. Москва, Якиманка, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 31 реализована должником и право собственности на нее прекращено 06.05.2009.

Сведений и доказательств наличия в собственности иных перечисленных жилых помещений, по которым начислены текущие налоги и коммунальные платежи, ФИО5 не представлено.

Сам факт внесения на рассмотрение собрания кредиторов от 27.08.2021 дополнительных вопросов и принятие решения о включении в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, как обладающей признаками «роскошного жилья» и ее реализация, а также приобретение замещающего жилого помещения за счет конкурсной массы, не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду возложения обязанности на суд по проверке Положения о продаже такого жилья на предмет его соответствия закону и интересам не только кредиторов, но и должника, которое до настоящего времени не разработано и на утверждение ни собранию кредиторов, ни суду не представлено.

Указанные выводы судом сделаны при рассмотрении спора об обжаловании ФИО5 решения собрания кредиторов (судебный акт от 12.10.2021 по делу А02-672/2020).

Вместе с тем, при принятии такого решения, кредиторами не было учтено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.04.2021 по делу 2- 657/2021.

Решения о включении в конкурсную массу помещения в квартире № 10 площадью 72,4 кв.м., выделенного в собственность ФИО5, как и соответствие его признакам «роскошного жилья», собранием кредиторов не принималось.

Положение о порядке продажи этого помещения суду на утверждение не представлялось.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В данном случае, разногласий по поводу невключения в конкурсную массу всей квартиры № 10 по ул. Чорос-ФИО9, 74, в г. Горно-Алтайск, как и помещения в квартире № 10 площадью 72,4 кв.м., выделенного в собственность ФИО5, между кредиторами и арбитражным управляющим не имеется, суду такие разногласия не представлены.

Ссылки ФИО5 о незаконном неисполнении решения собрания кредиторов о включении в конкурсную массу квартиры № 10 по ул. Чорос- ФИО9, 74, в г. Горно-Алтайск, такими разногласиями не являются, поскольку предметом рассмотрения вопроса о включении в конкурсную массу жилого помещения, являлась вся квартира № 10, то есть иное жилое помещение, полностью не принадлежавшее ФИО5

Доказательств наличия иных жилых помещений в собственности ФИО5, с учетом которых необходимо определять на какую из квартир распространяется исполнительский иммунитет, суду не представлено.

Таким образом, исключение из конкурсной массы отдельного помещения в квартире № 10 площадью 72,4 кв.м., выделенного в собственность ФИО5 арбитражными управляющими самостоятельно во внесудебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора, не противоречат Закону о банкротстве и соответствуют разъяснениям абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Доказательств иного, в том числе, что ФИО8 отказывается от исполнительского иммунитета на выделенное ему по решению суда отдельное помещение, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, сам факт неисполнения решения собрания кредиторов, в данном конкретном случае, с учетом приведенных оснований и заявленных требований, права должника не нарушают.

Доводы ФИО5 о несовершении арбитражными управляющими действий по сохранности имущества и неоплате текущих коммунальных платежей, в том числе: квартиры расположенной по адресу: <...>., <...> Чорос- ФИО9 д. 74. кв. 10, <...> уже были предметом спора (определение суда от 26.07.2023 по делу А02-673/2020).

Судом был установлен факт отсутствия регистрации права собственности должника на квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Указанные квартиры на регистрационном учете согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на имя ФИО5 не стояли.

Доказательств наличия указанной недвижимости в собственности должника на момент введения процедуры банкротства и в настоящее время, ФИО5 не представлено и в материалы настоящего спора.

Коме того, определением от 26.07.2023 установлено, что текущая задолженность перед ООО «Карсар» в размере 929020,45 рублей, исходя из представленных в материалы дела пояснений ООО «Карсар» возникла за период с 18.02.2022 по 30.04.2023 по квартире № 6 по ул. Патриса Лумумбы, 44 в г. Казань, которая за ФИО5 по праву собственности в ЕГРН не числилась. Сведения по ней ООО «Карсар» были предоставлены арбитражному управляющему по его запросу. Арбитражный управляющий готов принять текущие платежи после установления права собственности на эту квартиру за ФИО5

Таким образом, действия финансового управляющего направлены на установление права собственности на спорную квартиру за должником и исключения неправомерного расходования денежных средств конкурсной массы, что не может считаться неразумным.

Право собственности ФИО5 на квартиру в г. Москва, Якименка, пер. Старомонетный, 18, кв. 31 прекращено еще 06.05.2009, то есть за пределами сроков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу чего отсутствуют основания для оспаривания этой сделки. Правоустанавливающих документов на недвижимость: <...>, жилой дом <...> берег, д. 12/1, недвижимость в Республике Черного-

рия, подтверждающих право собственности на эти объекты и подтверждающих реализацию ФИО5 этой недвижимости в период подозрительности, предусмотренной Законом о банкротстве и наличие оснований для оспаривания сделок по реализации этой недвижимости, ФИО5 не представлено, оснований для оспаривания сделок с недвижимости не приведено.

Представленная доверенность на право реализации недвижимости в Черногории, датированная 05.12.2008 сроком на три года, документом, подтверждающим право собственности и реализацию этой недвижимости, не является.

При этом судом принимается во внимание, что срок доверенности истек 05.12.2011., и если сделки были совершены в период действия доверенности, то они совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу чего также отсутствуют основания для их оспаривания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несовершение действий по регистрации права собственности на помещение в квартире № 10 площадью 72,4 кв.м., выделенного в собственность ФИО5, в настоящее время права кредиторов и ФИО5 не нарушают.

Решение в части взыскания компенсации за переданную недвижимость с ФИО2 исполнено.

ФИО5 не приведено доводов, какие именно действия арбитражный управляющий должен был совершить в результате принятия судом общей юрисдикции решения о разделе квартиры в натуре, которая фактически состояла из двух изолированных помещений и как несовершение этих действий нарушило его права, как отсутствие регистрации права собственности на выделенное жилье, с учетом наличия судебного акта, подтверждающего такое право, нарушило его права. Его право на владение, пользование выделенного жилого помещения в собственность и проживание в этом помещении отсутствием регистрации не нарушено.

Бездействия в виде неснятия ограничений на квартиру № 10 по ул. Чорос- ФИО9, 74, в г. Горно-Алтайск, также не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, поскольку эти ограничения не повлекли за собой невозможность раздела квартиры в судебном порядке, невозможность должника осуществлять права собственника по владению и использова-

нию выделенного жилого помещения, не привели к уменьшению конкурсной массы.

При этом ФИО2 не лишена возможности снять ограничения с части жилого помещения, выделенного ей решением суда, вне рамок дела о банкротстве ФИО5

С учетом изложенного, доводы о неоплате текущих коммунальных платежей по указанным ФИО5 объектам недвижимости, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлены доказательства наличия указанной ФИО5 недвижимости в собственности должника и наличия задолженности по текущим платежам, в том числе коммунальным платежам и налогам, а также не представлено доказательств наличия оснований для оплаты таких платежей, в том числе нарушений порядка погашения текущих платежей.

По квартире № 6 по ул. Патриса Лумумбы, 44 в г. Казань, арбитражным управляющим предпринимаются меры по регистрации на нее права собственности.

Доказательств наличия задолженности по текущим платежам, в том числе налоговым обязательствам, суду не представлено.

Представленная выписка из личного кабинета датирована 2018, в силу чего не является допустимым доказательством факта, что задолженность перед УФНС по РА является текущей, а не реестровой.

Проверяя доводы должника о неоспаривании финансовым управляющим сделок должника по реализации недвижимости, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о их несостоятельности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

В настоящем деле, доказательств наличия оснований для оспаривания сделок, доказательств наличия у арбитражных управляющих осведомленности о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию в соответствие с положениями Закона о банкротстве и в установленные Законом о банкротстве сроки, суду не представлено и доводов о наличии таких оснований не приведено.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено факта несоответствия действий арбитражных управляющих законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также факта нарушений тех или иных прав и законных интересов ФИО5, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования о признании перечисленных ФИО5 действий (бездействий) арбитражных управляющих удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, не имеется, судом не установлено, что действиями (бездействиями) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, требование ФИО5 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежат.

Более того, судебным актом от 16.08.2022, установлен факт соответствия ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. ФИО5 при рассмотрении требований ФИО5 об отстранении ФИО3 от обязанностей приводились те же основания и доводы, в том числе по фактам аффилиро- ванности арбитражных управляющих с ИП ФИО7, руководством ПАО «Тат- фондбанк», Банка Зенит и т.п.

Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме этого факт соответствия ФИО3 требованиям Закона о банкротстве был предметом рассмотрения при его утверждении финансовым управляющим.

Таким образом, требования ФИО5 о признании действий (бездействия) ФИО3. ФИО4 незаконными, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежат.

Доводы подателей жалоб о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбит-

ражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел.

Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Ку-лаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов формирования состава суда при замене судьи без ис-

пользования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении подателя жалобы.

Данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Доводы о том, что судья Черепанова И.В. имеет заинтересованность в исходе дела, занимается мошенничеством и служебным подлогом в интересах организованной устойчивой преступной группы не входят в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о данном споре и о не направлении судом документов по адресу проживания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Кроме того, ФИО6 является участником дела о банкротстве ФИО5, и с момента первого извещения о настоящем дела, имеет права знакомиться с материалами дела и участвовать в обособленных спорах.

Определение суда о принятии заявления ФИО5 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Право участия в настоящем споре и заявления позиции ФИО6 реализовано. направлено возражение на отзыв, подана апелляционная жалоба.

Таким образом, нарушений прав подателя жалобы апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

ФИО1