Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А67-7948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7948/2017

15.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес для корреспонденции: 634012, <...>)

о признании незаконными предписаний от 27.09.2017 № 11с и от 18.09.2017 № 9с,

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-12с и № 11-13с

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 14, выдана сроком до 31.12.2018);

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 46, выдана сроком по 31.12.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным предписания от 27.09.2017 № 11с.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А67-7948/2017 объединены дела № А67-7867/2017, № А67-7868/2017,  № А67-7947/2017, в рамках которых ООО «Томсккабель» оспаривает: предписание СМТУ Росстандарта от 18.09.2017 № 9с, постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-13с и № 11-12с, вынесенные в отношении заявителя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Томсккабель» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что указание в обжалуемых актах на реализацию продукции в отсутствие сертификата соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20 не соответствует действительности, поскольку сертификат имеется; бумажные мешки, в которых реализуется цемент, содержат ссылку на ГОСТ, указанный в сертификате соответствия и имеют правильную маркировку, какая-либо недостоверная информация отсутствует; действующее законодательство не запрещает вносить изменения в маркировку таким образом, как это сделано заявителем; в отношении привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, кроме того, полагает, что имело место повторное привлечение к ответственности по постановлению от 27.09.2017 № 11-13с, а также неверное указание в нем на факт реализации продукции 18.09.2017.

Представитель СМТУ Росстандарта заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что в результате проверки установлена реализация заявителем цемента марки ПЦ400-Д20 (изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан), отгруженного 19.08.2017, когда сертификат соответствия уже не действовал (19.08.2017 не включается в срок действия сертификата); на бумажных мешках, в которые расфасовывается цемент, указана недостоверная и неоднозначная информация о продукции, о наименовании и товарном знаке изготовителя, о нормативном документе, знаке соответствия при обязательной сертификации, что является нарушением требований ГОСТ; привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с постановлениями от 27.09.2017 № 11-11с и № 11-13с правомерно, т.к. первое постановление вынесено по жалобе потребителя, а второе – по результатам внеплановой проверки.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Томсккабель» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2012 (ИНН <***>, ОГРН <***>); основной вид деятельности – производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования; дополнительные виды деятельности – производство товарного бетона, производство меди, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля розничная прочая в специализированных магазинах. В состав ООО «Томсккабель» входит СП «Томский цемент», осуществляющее производство и товарного бетона и реализацию цемента.

В рамках заявленных видов деятельности ООО «Томсккабель» осуществляет реализацию цемента марки ПЦ400-Д20 (изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан), расфасованного мешки по 50 кг и по 900 кг (упаковщик СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель»).

На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 12.07.2017 № ДК-П9-4528 о проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск и обращение цемента на территории Российской Федерации, и приказа  и.о. руководителя СМТУ Росстандарта от 25.08.2017 № 1144 в период с 14.09.2017 по 18.09.2017 в отношении ООО «Томсккабель» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2017 № 23/79, содержащий указания на выявленные нарушения. В частности, при идентификации на соответствие требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ Р 56836-2016 продукции, находящейся на складе готовой продукции СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель» по адресу: <...> на стадии обращения (хранения), установлены нарушения по продукции, расфасованной в мешки по 50 кг:

- недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции: приведена информация о двух разных изготовителях (ОАО «Искитимцемент» г. Искитим, ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан) и указан упаковщик СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель». Изготовитель ОАО «Искитимцемент» перечеркнут, но отчетливо читается;

- не указан товарный знак изготовителей, зато указан товарный знак упаковщика и написано – Томский цемент;

- приведено два условных обозначения цемента: ПЦ400-Д20, портландцемент с минеральными добавками ЦЕМII/А-Ш КЛАСС 32,5Б;

- указана масса нетто 50 кг, вместо - средняя масса нетто 50 кг;

- недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный на мешке знак соответствия применяется при декларации соответствия).

Также установлены нарушения при идентификации продукции по продукции, расфасованной в мешки по 900 кг:

- не указан товарный знак изготовителя;

- указана масса нетто 900 кг,+2%,-0,5%, вместо – средняя масса нетто 900 кг;

- недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный на мешке знак соответствия применяется при декларации соответствия);

- указано – УПАКОВАНО по ГОСТ 30515-2013 и под чертой СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель», слово упаковщик не указано.

Кроме того, в акте проверки указано, что представлен сертификат соответствия            № РОСС KZ.СЦ01.В00132, срок действия с 19.08.2016 по 19.08.2017, заявителем и держателем которого является АО «Новотроицкий цементный завод», но не ООО «Томсккабель». Изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан.

По результатам проверки в адрес ООО «Томсккабель» вынесены следующие предписания:

- от 18.09.2017 г. № 9с, согласно которому при проверке соблюдения установленных обязательных требований, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации на стадии обращения (производства) установлены нарушения: - статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 56836-2016 – отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод  Семей», расфасованный в мешки СП «Томский цемент ООО «Томсккабель»; - п. 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 – недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный знак соответствия применяется при декларировании    соответствия); - п. 5.4 ГОСТ 30515-2013 – по маркировке: недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции, об условном обозначении цемента, товарном знаке изготовителя.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предписано: нарушения указанных требований у продукции устранить в срок до 20.12.2017 (т. 1, л.д. 125).

- от 27.09.2017 № 11с о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласно которому при проверке соблюдения требований технических регламентов (государственных стандартов), обязательных требований к продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия, на стадии обращения продукции установлены нарушения обязательных требований, а именно: - отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод  Семей», расфасованный в мешки СП «Томский цемент ООО «Томсккабель»; - недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный знак соответствия применяется при декларировании соответствия); - недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции, об условном обозначении цемента, товарном знаке изготовителя, что является нарушением требований  статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 4.1, 4.2, 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», п. 5.4 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия».

На основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предписано: 1. Разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. 2. В срок до 09 октября 2017 г. согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта (т. 1, л.д. 92-93).

Также по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Томсккабель» составлен протокол от 20.09.2017 № 13с об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а 27.09.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-13с, следуя тексту которого: 18.09.2017 ООО «Томсккабель» по адресу: <...> совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило реализацию продукции (портландцемент марки ПЦ400-Д20 изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан, упакована СП «Томский цемент ООО «Томсккабель» в мешки по 50 кг и 900 кг) с нарушением обязательных требований стандартов: 1. п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 56836-2016, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод  Семей», расфасованный в мешки СП «Томский цемент ООО «Томсккабель»; 2. п. ГОСТ Р 56836-2016 - недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный знак соответствия применяется при декларировании    соответствия); 3. п. 5.4 ГОСТ 30515-2013 по маркировке - недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции, об условном обозначении цемента, товарном знаке изготовителя. В связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств (3 жалобы за период июль-сентябрь 2017 г.) ООО «Томсккабель» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (т. 4, л.д. 94-97; 102-103).

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы физического лица (вх. 166 от 21.08.2017) в отношении ООО «Томсккабель» был составлен протокол от 18.09.2017 № 12с об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что 17.08.2017 ООО «Томсккабель» допустило реализацию цемента марки ПЦ400-Д20 с нарушением требований статьи 6, части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии», пунктов 4.1, 4.2, 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», п. 5.4 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», а именно: - отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20; - недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции: указана информация о двух изготовителях (ТОО ПК «Цементный завод Семей», ОАО «Искитимцемент»); - недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена продукция (указан ГОСТ 31108-2003 вместо ГОСТ 10178-85); - информация об отклонении средней массы нетто цемента в мешках не соответствует требованиям ГОСТ 30515-20134; - недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный знак соответствия применяется при декларировании соответствия).

27.09.2017 на основании указанного протокола в отношении ООО «Томсккабель» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-12с, которым ООО «Томсккабель» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено то, что 17.08.2017 ООО «Томсккабель» допустило реализацию продукции (портландцемент марки ПЦ400-Д20 изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан, упакована СП «Томский цемент ООО «Томсккабель» в мешки по 50 кг) с нарушением обязательных требований стандартов: статьи 6, части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии», пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», а именно: - отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20; пункта 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», а именно: -  недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный знак соответствия применяется при декларировании соответствия); - недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции на мешках: указана информация о двух изготовителях (ТОО ПК «Цементный завод Семей», ОАО «Искитимцемент»); - недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена продукция (указан ГОСТ 31108-2003 вместо ГОСТ 10178-85) (т. 2, л.д. 96-99, 100-101).

             Полагая, что указанные предписания и постановления о привлечении к административной ответственности не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Томсккабель» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение этим актом прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон о техническом регулировании) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Особенностью предписания, как ненормативного правового акта, является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия определенных мер в установленные в предписании сроки.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Таким образом, предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. Незаконность, неисполнимость предписания является основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для выдачи оспариваемых предписаний от 18.09.2017 № 9с и от 27.09.2017 № 11с послужил вывод административного органа о том, что у ООО «Томсккабель» отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан. При этом, следуя буквальному содержанию акта проверки, данный вывод сделан на основании того, что заявителем и держателем представленного в ходе проверки сертификата № РОСС KZ.СЦ01.В00132 является АО «Новотроицкий цементный завод», но не ООО «Томсккабель». Т.е. позиция административного органа состояла в том, что ООО «Томсккабель» должно было самостоятельно получать сертификат соответствия на реализуемый цемент, изготовителем которого является ТОО «ПК «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом «2523 (Цемент)», в соответствии с которым к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесены портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров. Соответствующий технический регламент отсутствует.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Согласно разделу 1 Область применения ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» данный стандарт предназначен для применения заявителями (изготовителями, лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), органами по сертификации и испытательными лабораториями  (центрами), специалистами органа, осуществляющего федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, и других заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ Р 56836-2016 в зависимости от функций, выполняемых заявителем, сертификация производится по заявке изготовителя или уполномоченного зарубежным изготовителем лица на сертификацию серийно изготовляемых цементов.

Таким образом, из положений ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» следует, что  заявителем при обязательной сертификации цемента может быть только  изготовитель или уполномоченное им на это лицо, а не любое лицо, осуществляющее последующую реализацию цемента. Следовательно, вопреки позиции административного органа, ООО «Томсккабель», не являясь изготовителем цемента и лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, не может быть заявителем и держателем сертификата на реализуемый им цемент.

Конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой заявитель самостоятельно обязан был получить сертификат соответствия на цемент, изготовителем которого он не являлся, СМТУ Росстандарта не приведено. Тот факт, что ООО «Томсккабель» осуществляло дальнейшую продажу цемента, являющегося объектом обязательной сертификации, не свидетельствует о том, что именно ООО «Томсккабель» является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом на момент проверки у ООО «Томсккабель» имелся сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20 № РОСС KZ.СЦ01.В00132 сроком действия с 19.08.2016 по 19.08.2017, заявитель АО «Новотроицкий цементный завод», изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан. Цемент, сопровождаемый указанным сертификатом соответствия, поставлен в адрес заявителя ООО «Эко-Цемент» по договору поставки от 08.07.2015 № 15/07/08-231ЦМ, счет-фактура от 19.08.2017 № 8/19/01 (вагон 93404192), документ о качестве от 19.08.2017 на партию № 354 (вагон 93404192), ж/д накладная № 0647647 с указанием вагона 93404192 (т. 8, л.д. 32-34). Кроме того, ООО «Томсккабель» располагало представительским удостоверением, выданным ООО «Эко-Цемент» сроком до 19.08.2017, согласно которому ООО «Томсккабель» имеет право на реализацию всей номенклатуры продукции, выпускаемой изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод  Семей» на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 140). В свою очередь, ООО «Эко-Цемент» является официальным представителем АО «Новотроицкий цементный завод», являвшегося заявителем согласно сертификату № РОСС KZ.СЦ01.В00132 (т. 7, л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства представитель СМТУ Росстандарта указал, что проверенная продукция была отгружена ООО «Эко-Цемент» 19.08.2017, когда сертификат         № РОСС KZ.СЦ01.В00132 и представительские удостоверения уже не действовали, т.к. выданы до 19.08.2017, не включая это дату.

Отклоняя данный довод административного органа, арбитражный суд считает необходимым исходить из буквального содержания сертификата № РОСС KZ.СЦ01.В00132, который выдан на срок с 19.08.2016 по 19.08.2017, при этом предлог «по» однозначно свидетельствует о включении указываемой даты в период срока действия сертификата. Возможная ошибка или неточность сертифицирующего органа при оформлении сертификата не может быть поставлена в вину лиц, которые его используют, действуя добросовестно, не сомневаясь в действительности сертификата, и не имея возможности знать о допущенных нарушениях (неточностях).

Указание срока действия представительских удостоверений «до» 19.08.2017, по мнению суда, не отменяет указанный в сертификате срок его действия «по» 19.08.2017, а с учетом воли сторон, действующих в рамках указанного сертификата, действие представительских удостоверений включает дату 19.08.2017, как и сам сертификат. Данный вывод подтверждается ответом ООО «Эко-Цемент» на запрос ООО «Томсккабель» (т. 8, л.д. 45).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения вывод СМТУ Росстандарта, сделанный по результатам проверки, об отсутствии у ООО «Томсккабель» сертификата соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан, отгруженный 19.08.2017.

Следовательно, в указанной части предписание от 18.09.2017 № 9с и предписание от 27.09.2017 № 11с о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат признанию недействительными в указанной части.

Выводы, содержащиеся в предписаниях, о недостоверной информации об обязательном подтверждении соответствия (указанный знак соответствия применяется при декларировании соответствия), о недостоверной и неоднозначной информации об изготовителе продукции, об условном обозначении цемента, товарном знаке изготовителя, что является нарушением пунктов 4.1, 4.2, 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», п. 5.4 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», арбитражный суд считает правомерными, соответствующими указанным нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы заявителя в данный части отклоняются.

В отношении постановлений по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-12с (по жалобе гражданина) и от 27.09.2017 № 11-13с (по результатам проверки) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов (обязательных требований) применительно к осуществляемой им деятельности.

Содержащиеся в оспариваемых постановлениях выводы об отсутствии у ООО «Томсккабель» сертификата соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод Семей» Республика Казахстан, расфасованный в мешки СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель», признаются судом необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того, применительно к постановлению от 27.09.2017 № 11-12с (реализация цемента 17.08.2017) представитель административного органа в ходе судебного разбирательства признал необоснованность такого вывода.

В то же время, указания административного органа на нарушение обязательных требований к маркировке арбитражный суд считает обоснованными, при этом, поскольку маркировку на мешки наносит СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель», то заявитель является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части соблюдения обязательных требований по маркировке. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Томсккабель» своевременно приняло надлежащие меры по соблюдению обязательных требований при маркировке реализуемого цемента, в материалы дела не представлены.

Поскольку часть нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-12с (по жалобе гражданина), как вынесенного в соответствии с установленной процедурой, при отсутствии существенных нарушений, не позволивших административному органу полно и объективно рассмотреть дело. Доводы заявителя об обратном, в том числе, о нарушении Административного регламента, утвержденного Приказом Минпромторга России от 01.08.ж2017 № 2514, арбитражным судом отклоняются, как необоснованные и не влекущие безусловного признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Томсккабель» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно – принимаемые заявителем меры по обеспечению надлежащей маркировки реализуемой продукции, в том числе фактическое исполнение предписания в части маркировки, несмотря на оспаривание его в суде, что оценивается арбитражным судом в качестве добросовестного поведения заявителя, направленного на оперативное устранение выявленных нарушений, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Томсккабель», в связи с чем считает необходимым изменить постановление от 27.09.2017 № 11-12с в части размера назначенного административного штрафа, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-13с (по результатам проверки) арбитражный суд считает подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 № 13с и  постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-13с, в качестве объективной стороны правонарушения ООО «Томсккабель» вменена реализация 18.09.2017 продукции (портландцемент марки ПЦ400-Д20 изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод  Семей» Республика Казахстан) с нарушением обязательных требований стандартов.

При этом доказательства реализации продукции в указанную дату в материалах дела отсутствуют. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых был бы установлен факт реализации 18.09.2017 цемента с нарушением обязательных требований стандартов.

Как пояснил представитель СМТУ Росстандарта в ходе судебного заседания, 18.09.2017 – это дата акта, составленного по результатам проверки, а указание в протоколе и в постановлении на реализацию продукции 18.09.2017 является опиской. Однако никакие изменения, исправления в оспариваемое постановление не вносились. Изменение вмененного правонарушения на стадии судебного разбирательства недопустимо.

Таким образом, совершение заявителем правонарушения в том виде, как оно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, административным органом не доказано, что является основанием для признания незаконным и отмене указанного постановления.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить необоснованность вынесения административным органом в один день 27.09.2017 двух постановлений № 11-12с и    № 11-13с о привлечении ООО «Томсккабель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с аналогичными фактическими обстоятельствами, поскольку выявленное в один и тот же промежуток времени нарушение обязательных требований стандартов в части маркировки представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение соответствующих обязанностей, то есть является длящимся и образует состав одного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает в подобной ситуации за совершение единого правонарушения составление одного протокола с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления обществом деятельности с нарушением обязательных требований стандартов, и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности. При этом факт выявления одного эпизода правонарушения в рамках рассмотрения жалобы гражданина, а второго эпизода в рамках внеплановой выездной проверки, по мнению суда, не дает оснований для вывода о совершении ООО «Томсккабель» двух самостоятельных правонарушений. Административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно длящееся (продолжаемое) правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а несколько отдельных и независимых правонарушений.

Изложенные выводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 307-АД17-9528 по делу № А05-14242/2015.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-13с  незаконно и подлежит отмене также по вышеуказанному основанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным органом не доказана законность и обоснованность предписаний от 18.09.2017 № 9с и от 27.09.2017 № 11с в части указания на отсутствие сертификата соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20 изготовитель ТОО ПК «Цементный завод Семей» Республика Казахстан, расфасованный в мешки СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере         6 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию со СМТУ Росстандарта, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание от 18.09.2017 № 9с и предписание от 27.09.2017 № 11с о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда признать недействительными в части указания на отсутствие сертификата соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20 изготовитель ТОО ПК «Цементный завод Семей» Республика Казахстан, расфасованный в мешки СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель».

В удовлетворении остальной части требований заявителя об оспаривании предписаний от 18.09.2017 № 9с и от 27.09.2017 № 11с отказать.

Обязать Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» в указанной части.

Взыскать с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» в возмещение судебных расходов по оплату государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-12с изменить в части размера назначенного административного штрафа, определив административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 11-13с признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Сенникова И. Н.