Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-83834/2022

56/2023-99177(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18040/2023

Дело № А41-83834/22
17 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 24.03.2023, от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-83834/22 о банкротстве ФИО3, по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении данного заявления оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО4, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным федеральным законом.

Согласно пп. 5 и 8 ст. 15 названного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В тоже время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представила надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не установление ограничения права выезд

Смирнова А.С. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания совершенных им сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, равно как и доказательств, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменения существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, расходует денежные средства из конкурсной массы с целью выезда за пределы Российской Федерации.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств или имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер кредиторской задолженности является значительным, требования кредиторов не погашены, имущества и денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 являлся членом Совета директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 27.12.2011 по делу № А71-15461/2011 ОАО АКБ «Удмуртинвестстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, с него взыскано 19 000 000,00 руб.

31.08.2021 года между Банком и Агентством заключено соглашение об отступном № 2021-0464/8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу № А7115461/2011 произведена замена взыскателя с Банка на правопреемника Агентство в размере 18 953 309,71 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий члена совета директоров Банка, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности), не свидетельствуют о наличии оснований для применения к ФИО3 меры – ограничение на выезд из Российской Федерации.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не являются доказательствами вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта и

осуществлением финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявителем не представлено конкретных доказательств недобросовестности ФИО3 в связи с возбуждением в отношении него дела банкротстве и введением процедуры реализации имущества.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что должник в период с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве выезжал либо намерен выехать за пределы Российской Федерации исключительно с целью воспрепятствования проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГК «АСВ», носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АП/К РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-83834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева