Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А51-2973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2973/2020
г. Владивосток
24 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.05.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2967/2019 от 17.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «Прайм Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2967/2019 от 17.12.2019.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Обществом по тексту заявления указано, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия общества, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления. Также общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен спустя три месяца с момента проведения экспертизы и вынесения заключения таможенного эксперта, что является нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту отзыва предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

15.07.2019 ООО «Прайм Логистик» подана декларация на товары № 10702070/150719/0133432, в которой заявлены следующие сведения о товаре № 1 – игрушки транспортные несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды – самокаты, модель D5 – 680 шт., D8 – 500 шт.и т.д.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 1009.

ООО «Прайм Логистик» применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12410005/0027884 от 07.08.2019 товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/150719/0133432, является самокатами, относящимися к категории спортивного инвентаря – культурно-бытовым товарам для спорта и активного отдыха, не являются игрушкой, предназначены доля использования детьми под присмотром взрослых, подростками и взрослыми, с максимальным весом пользователя до 100 кг.

Следовательно, в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/150719/0133432, подлежит применению ставка НДС 20 %.

Заявление ООО «Прайм Логистик» недостоверных сведений в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/150719/0133432, явилось основанием к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 131 978,43 руб.

08.11.2019 таможней в отношении ООО «Прайм Логистик» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002967/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.12.2019 Владивостокской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Прайм Логистик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 65 989,22 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством Таможенного союза порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом, то есть в спорном случае - декларант.

В соответствии пунктом 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

При этом таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 2 и пункт 3 ст. 107 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов указываются в декларации на товары. Для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором они подлежат уплате (пункт 4 статьи 53 ТК ЕАЭС).

Так, пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящееся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК России.

При этом пунктом 2 статьи 164 НК России определены товары, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов. В соответствии с данной нормой коды видов продукции по ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в пункте 2 статьи 164 ПК России, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление № 908) утвержден Перечень кодов видов товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, а также в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе на территории) Российской Федерации. В соответствии с примечанием к Постановлению № 908 при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, но и наименованием товара.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК России в случаях, не указанных в пункте 2 данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Постановлением № 908 из товаров, классифицируемых кодом 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка НДС в размере 10 % применяется в отношении игрушек на колесах для катания детей, в том числе самокатов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 введен в действие технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек». Так, статьей 2 указанного технического регламента установлено, что игрушка - изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12410005/0027884 от 07.08.2019 товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/150719/0133432, является самокатами, относящимися к категории спортивного инвентаря – культурно-бытовым товарам для спорта и активного отдыха, не являются игрушкой, предназначены доля использования детьми под присмотром взрослых, подростками и взрослыми, с максимальным весом пользователя до 100 кг., товар может использоваться как детьми, так и взрослыми.

Данное экспертное заключение проведено с учетом положений ГОСТ Р ИСО 8124-1-2014, в пункте 3.70 которого установлено, что детский самокат – игрушка для катания, которая двигается за счет мускульной силы ребенка или за счет других средств, может быть складной или нет, предназначенная для детей массой до 50 кг.

Как следует из материалов дела, производителем на спорном товаре нанесена следующая маркировка: на упаковке – «максимальная нагрузка до 100 кг», на изделии – «100 кг максимум», в руководстве по эксплуатации – «максимальная нагрузка – 100 кг». Соответственно, производителем однозначно указана максимальная нагрузка – 100 кг. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, из акта таможенного досмотра от 19.07.2019 и заключения таможенного эксперта следует, что бумажные ярлыки с указанием возрастной категории наклеены поверх других ярлыков, содержащих о максимальной нагрузке – 100 кг.

Одновременно с этим, согласно информации, размещенной на сайте производителя товара (www.scooter-micar.ru), спорный товар предназначен для использования детьми и взрослыми («с легкостью могут кататься как взрослые так и дети»).

Следовательно, в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/150719/0133432, подлежит применению ставка НДС 20 %.

Таким образом, ООО «Прайм Логистик» в ДТ № 10702070/150719/0133432 заявлены недостоверные сведения в описании товара и, следовательно, неверно применена ставка НДС - 10%.

При этом заявление недостоверных сведений об описании товара послужило основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 131 978,43 руб.

Таким образом, в деянии ООО «Прайм Логистик» усматриваются признаки административного правонарушения, выразившиеся в заявлении при таможенном декларировании товара № 1 ДТ №10702070/150719/0133432 недостоверных сведений об описании товара игрушки транспортные несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды – самокаты, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд считает, что у ООО «Прайм Логистик» в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС имелась возможность осмотреть товар до подачи ДТ в таможню, и в ходе осмотра установить характеристики товара, необходимые для его достоверного декларирования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения обществом суду не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что у заявителя имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, а также принять все зависящие от него меры для заявления достоверных сведений об описании декларируемого товара.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены и соответствующие доказательства, что им были приняты все зависящие меры по исполнению установленной законом обязанности.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об АП, дело рассмотрено без его участия, судом не принимается, так как с целью уведомления общества о рассмотрении дела об АП в адрес общества направлялись уведомления телеграфом (№ 32-14/Т-04.12.2019 и № 32-14/Т-16.12.2019), а также заказное письмо с уведомлением (№ 32-14/49567 от 28.11.2019), по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налогового органа на дату отправки указанных уведомлений (<...>). Телеграммы не доставлены «дверь закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является», заказное письмо не доставлено и с 30.11.2019 находится в статусе «ожидает адресата в месте вручения».

Каких-либо заявлений, ходатайств от общества, как добросовестного участника правоотношений, о смене юридического адреса, в таможенный орган не поступало. Кроме того, 04.12.2019 во Владивостокскую таможню поступили возражения на протокол об административном правонарушении, в которых общество указало адрес: <...>, в то время как общество, как оно указывает, уже сменило юридический адрес. Таможенным органом по адресу, указанному заявителем в возражениях от 04.12.2019, направлены копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении рассмотрения дела на 10.12.2019, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.12.2019.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРЮЛ, в целях осуществления связи с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, общество считается извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о несоблюдении Владивостокской таможней срока составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-2967/2019.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Общество должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку постановление таможни является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-2967/2019 от 17.12.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.