Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А07-11512/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5561/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А07-11512/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-11512/2021.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 06.10.2021 сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Уфимское транспортное предприятие», ООО «УТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект») о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-11512/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, обязательства ответчика по оплате были прекращены зачетом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и ООО «УТП» (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 237/Г2 от 24.07.2018, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. М. Губайдуллина, 8, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру во втором подъезде, расположенную на 23 этаже общей площадью 42,18 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в указанном жилом доме.

14.09.2018 между ООО «УТП» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) был заключен договор уступки № ПУ2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 237/Г2 от 24.07.2018 однокомнатной квартиры во втором подъезде, расположенной на 23 этаже общей площадью 42,18 кв.м по адресу <...>.

В силу п. 1.5 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 1 813 740 руб. Цессионарий совершает оплату цеденту после государственной регистрации договора в срок, определенный договором.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик оплату по договору уступки не произвел.

Поскольку в спорном договору № ПУ2 от 14.09.2018 срок оплаты цессионарием за уступленное право не установлен, 20.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате по договору в пятидневный срок. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018, признании права требования ООО «Уфимское транспортное предприятие» к ООО «Монолитинвестстрой» по договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №153 от 12.10.2020 с требование об оплате задолженности (т.1 л.д.37), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя требование о расторжении спорного договора уступки, истец указывает, что о стороны ответчика как цессионария было допущено существенное нарушение условий договора, а именно не произведена оплата за уступленное право требования в размере 1 813 740 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты и отказывая ответчику в прекращении обязательства по оплате суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства ООО «Промкомплект» по оплате по спорному договору уступки № ПУ2 путем проведения взаимозачета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, заявленный ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.4-6), встречном исковом заявлении (т.2 л.д.77-80) подлежит оценке судом вне зависимости от того, направлял ли ответчик до начала судебного разбирательства либо в процессе судебного разбирательства отдельный документ о зачете.

В случае, если у суда первой инстанции имелись сомнения относительно направленности воли ответчика на проведение зачета, то суд, руководствуясь пунктами 7, 9, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, был вправе поставить перед сторонами соответствующий вопрос.

В настоящем случае, заявление ответчика о зачете встречных требований, изложенное в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.4-6) и продублированное во встречном исковом заявлении (т.2 л.д.77-80), судом апелляционной инстанции оценено и признано соответствующим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, изложенная в дополнении к отзыву на исковое заявление, свидетельствуют о заявленном зачете взаимных требований.

Между ООО «УТП» и ООО «Промкомплект» были взаимоотношения, вытекающие из следующих сделок:

1) Поставка товара на общую сумму 10 438 438,56 руб.

Согласно универсально-передаточным документам ООО «Промкомплект» в адрес ООО «УТП» в период с 13.07.2018 по 17.09.2018 поставило товар на общую сумму 10 438 438,56 руб., в том числе часть товара была поставлена в рамках договора поставки № 48 от 11.09.2018.

Согласно п. 3.5. договора № 48 от 11.09.2018 по соглашению сторон, могут быть произведены взаиморасчеты.

Товар принят покупателем без возражений, о чем свидетельствует подпись директора ООО «УТП» ФИО5 и оттиск печати юридического лица. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2018, приобщенный в материалы дела свидетельствует о признании задолженности за поставленный товар в сумме 10 438 438,56 руб. истцом.

2) Уступка прав требований (цессия) на общую сумму 2 762 193,33 руб.

Между ООО «Промкомплект» (цедент) и ООО «УТП» (цессионарий) были заключены договоры уступки права (цессии) № 1/18 от 13.09.2018, 2/18 от 13.09.2018, 3/18 от 13.09.2018, 4/18 от 13.09.2018, 5/18 от 13.09.2018, 6/18 от 13.09.2018, согласно условиям которых цедент передал в адрес цессионария права требования к иным юридическим лицам на общую сумму 14 800 216,33 руб., за которые цессионарий должен был оплатить цену - 2 762 193,33 руб.

Согласно п. 3.2. договоров цессии (условия идентичны) оплата суммы договора производится в срок до 30.09.2018 любым не противоречащим законодательству РФ способом.

3) Уступка прав требований на жилые помещения на общую сумму 12 495 240 руб.

Между ООО «УТП» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № ПУ1 от 14.09.2018, № ПУ2 от 14.09.2018, № ПУ3 от 14.09.2018, № ПУ4 от 14.09.2018, № ПУ5 от 14.09.2018, по условия которых цедент передал, а цессионарий принял права требования на пять жилых помещений на общую сумму 12 495 240 руб.

В том числе между сторонами был заключен договор уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018, согласно условиям которого ООО «УТП» передало, а ООО «Промкомплект» приняло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 237/Г2 от 24.07.2018 однокомнатной квартиры во 2 подъезде, расположенной на 23 этаже, общей проектной площадью 42,18 кв.м. по адресу: <...>.

Как указывает истец, из переданных прав на жилые помещения на общую сумму 12 495 240 руб. оплата была произведена частично суммой в размере 10 681 500 руб., право требования по договору № ПУ 2 от 14.09.2018 на сумму 1 813 740 руб. не было оплачено ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Промкомплект» передало в адрес ООО «УТП» товар на общую сумму 10 438 438,56 руб. и права требования к иным юридическим лицам на общую сумму 2 762 193,33 руб., всего: 13 200 758,66 руб., что на 705 518,66 руб. больше, чем цена договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Истцом размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не оспорены.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства перед сторонами ставился вопрос о действительности оснований для проведения зачета.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец своим правом на представление доказательств, опровергающих основания для проведения зачета, в материалы дела не представил.

Такие доказательства не представлены и не названы в суде апелляционной инстанции.

Более того, возражая в суде апелляционной инстанции против проведения зачета, истцом не было учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, само по себе несогласие стороны с самим фактом проведения зачета не свидетельствует о недействительности такого волеизъявления со стороны ответчика.

Судебной коллегией учтено, что согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В настоящем случае, апелляционным судом установлено, что исследуемое заявление о зачете соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, имеет под собой правовые и фактические основания.

С учетом изложенного, оснований полагать о недействительным либо ничтожным заявленным ответчиком зачет у суда не имеется.

Зачет как односторонняя сделка в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Поскольку основания для непринятия заявления о зачете встречных исковых требований у судебной коллегии отсутствуют, то обязательство ответчика перед истцом об оплате 1 813 740 руб. основного долга по договору уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018 считается прекращенным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судебной коллегией учтено, что поскольку заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком направлено только после подачи истцом искового заявления в суд (иного из материалов дела не следует), то в настоящем случае отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Ответчик не был лишен возможности на этапе досудебного урегулирования спора заявить о зачете встречных однородных требований. Само по себе заявление о зачете после подачи искового заявления в суд не свидетельствует о неправомерности и незаконности иска на момент его подачи, поскольку право на заявление зачета в настоящем случае предоставлено самому ответчику.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-11512/2021 отменить.

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова