Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-6079/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13178/2017-ГК


г. Пермь


15.11.2017 Дело № А50-6079/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-6079/2017

по иску ООО "АРМ-Строй" (ОГРН 1155958021064, ИНН 5948046615, Пермский край, дер. Хмели)

к ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273, г. Пермь)

о взыскании пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Клюс Н.В., доверенность от 28.12.2016 № 272,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (далее – истец, общество "АРМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"(далее – ответчик, общество "Мотовилихинские заводы") о взыскании 34 542 руб. 22 коп. пени за период со 02.10.2016 по 09.03.2017 по договору подряда от 21.06.2016 № 137-24-16 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании основного долга, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 производство по делу в части требования о взыскании 217 246 руб. 68 коп. задолженности прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании пени, просит отменить его в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АРМ-Строй" (подрядчик) и обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) заключен договор подряда от 21.06.2016 № 137-24-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № 186-16 (приложение № 1) и составляет 218 128 руб. 97 коп. (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет – в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры установленного образца. В случае если в акте о приемке выполненных работ указаны недостатки, подлежащие устранению подрядчиком, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента устранения недостатков (пункт 3.2.1 договора).

За нарушение сроков платежей, установленный пунктом 3.2.2 настоящего договора заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 218 128 руб. 97 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 01.09.2016 № 131-16 о приемке выполненных работ, справке от 01.09.2016 № 131-16 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 217 246 руб. 68 коп.

Заказчику направлена претензия от 02.02.2017 № б/н с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

До подачи иска и в ходе рассмотрения дела заказчиком основная задолженность по договору погашена согласно платежным поручениям от 06.03.2017 № 184, от 24.04.2017 № 5607, от 10.05.2017 № 9053.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет пени соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен.

При этом судом первой инстанции указано на то, что сторонами в материалы дела представлены разные редакции договора с различным размером имущественной ответственности, которую несет заказчик при нарушении срока оплаты выполненных работ; в связи с тем, что ответчиком не представлен подлинный экземпляр его редакции договора, судом первой инстанции принята во внимание редакция договора, приложенная к исковому заявлению, в котором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, в судебном заседании 06.07.2017 судом обозревался представленный ответчиком оригинал договора в редакции, которая предусматривает размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательства договор в иной редакции, представленный истцом лишь в копии, в то время как ответчик представил оригинал договора.

Указанные доводы являются обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 34 542 руб. 22 коп., начисленной со 02.10.2016 и по состоянию на 10.03.2017, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлены копии договора подряда от 21.06.2016 № 137-24-16 в разных редакциях.

В пункте 4.2 копии договора, представленной истцом, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ установлен в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 копии договора, представленной ответчиком, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ установлен в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлен оригинал своей редакции договора.

Между тем ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал своей редакции договора подряда от 21.06.2016 № 137-24-16, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Истцом объяснений по вопросу о наличии двух редакций договора подряда от 21.06.2016 № 137-24-16 не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует считать, что договор заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленных ответчиком копии (л.д. 71) и оригинале договора.

Расчет пени, произведенный истцом исходя из размера неустойки 0,1%, неверен и подлежит корректировке исходя из размера неустойки 0,05%.

Кроме того, истцом при расчете пени со 02.10.2016 по 09.03.2017 не учтена частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению от 06.03.2017 № 184.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка составляет 16 978 руб. 86 коп.: за период с 02.10.2016 по 06.03.2017 – 16 727 руб. 99 коп. (из расчета 217 246 руб. 68 коп. х 0,05% х156 дней) и за период с 07.03.2017 по 09.03.2017 – 250 руб. 87 коп. (из расчета 167 246 руб. 68 коп. х 0,05% х 3 дня).

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки не согласован сторонами и она не подлежит взысканию вообще, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.07.2017 в обжалуемой части необходимо изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании пени следует удовлетворить частично в сумме 16 978 руб. 86 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных (в том числе добровольно) требований, а именно: с истца - 2 156 руб. с ответчика - 5 880 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по делу № А50-6079/2017 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 217 246 руб. 68 коп. долга.

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО «АРМ-Строй» 16 978 руб. 86 коп. пени.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АРМ-Строй» в доход федерального бюджета 2 156 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 5 880 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «АРМ-Строй» в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева