Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-2171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-494/2021(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 по делу № А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 30.09.2022/, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект


незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с депозита арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 838 765,68 рублей, внесенные 06.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым погасить в полном объёме требования участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооператива «Рекчуновский».

В обоснование жалобы указано, что Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства по истечении шести месяцев не принято никакого решения в отношении объекта незавершенного строительства, в связи с чем, собранием участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, (дом № 2), созданному жилищно-строительному кооперативу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего - ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на


основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.07.2020 ООО «Интерком» признан банкротом, применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила о банкротстве застройщика.

08.06.2022 конкурный управляющий ФИО5, ссылаясь на решение собрания участников строительства от 18.04.2022, обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному ЖСК «Рекчуновский».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности


финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Законом о публично-правовой компании обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников долевого строительства (пункт 3 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает, что Фонд является участником дела о банкротстве застройщика (статья 201.2 Закона о банкротстве), от решений которого зависит ход процедуры банкротства застройщика.

Исходя из буквального толкования положений статьи 201.10. Закона о банкротстве соответствующая обязанность возникает у конкурсного управляющего только после принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства.

До настоящего времени решение Фондом не принято, документы находятся на рассмотрении.


То есть в данном случае, Фондом не принято какое-либо решение по вопросу о финансировании мероприятий по завершении строительства объекта незавершенного строительства.

Доводы апеллянта о том, что соответствующее решение Фондом не принимается в течение более двух лет, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие на дату вынесения обжалуемого судебного акта решения Фонда по вопросу о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, однако наличия данного вопроса в работе Фонда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности требований конкурсного управляющего. Само по себе истечение срока, установленного в статьей 201.10 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 большинством голосов (67,88 %) на собрании участников строительства принято решение о создании ЖСК с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома.

06.10.2022 ФИО2 на депозит суда внесено 838 765,68 рублей для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности финансирования завершения строительства.

Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет около 10%.

Сводный сметный расчет № 2 (калькуляция) является неактуальным, поскольку содержит сведения о стоимости строительных материалов и работ по состоянию на 2019 год. Проектная документация у должника в настоящее время отсутствует.

Большинством участников строительства представлены отзывы, за получение денежной компенсации от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО7,


Н-вы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21 и ФИО22

ФИО8, ФИО12 прямо указали на отсутствие финансовой возможности для совершения доплат в целях завершения строительства дома.

В соответствии с расчетом средств, необходимых для финансирования строительства, сумма доплаты ФИО2 составляет 75 879 631,72 рублей, от дольщиков – 45 703 919,38 рублей. Таким образом, каждому участника долевого строительство необходимо внести сумму в среднем размере 1,2 – 1,6 млн. рублей.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него реальной финансовой возможности для внесения доплат в размере 75 879 631,72 рублей. Источник таких средств ФИО2 не раскрыт, равно как не представлено доказательств их реального существования.

Более того, даже при наличии у ФИО2 указанной им суммы возможность получения оставшейся суммы, необходимой для завершения строительства, не подтверждена материалами дела.

Заключение от 08.04.2022, подготовленное ФИО5, не содержит обоснования возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства, сведений о сроках завершения строительных работ, сведений по текущим обязательствам, а также I и II очереди. Выводы, изложенные в заключении, не подкреплены документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 по делу № А45-2171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич