Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37992/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27744/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-37992/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Пропан» (далее - ответчик) о взыскании 112 500 руб. 00 коп. штрафа по договору крупнооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 20.06.2024 № Ц01-24/27000/00125Д, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 500 руб. 00 коп. штрафа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 625 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле грузоперевозчика и


грузополучателя, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обстоятельства, влекущие за собой обязанность уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов не наступили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор крупнооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 20.06.2024 г. № Ц01-24/27000/00125/Д (далее – Договор).

В рамках заключенного Договора истец отгрузил нефтепродукты в адрес ответчика. В соответствии с пунктом 3.9. Договора, Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

На основании п. 5.3. в случае нарушения Покупателем (Грузополучателем) на станции назначения (выгрузки) указанного в п. 3.9. Договора срока выгрузки Продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии, Покупатель уплачивает Поставщику: а) неустойку в виде штрафа в размере:

- 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона, используемого для перевозки Продукции, за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток;

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого Вагона, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток;

- 4000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более,

либо


б) возмещает документально подтвержденные расходы Поставщику, понесенные им в связи с уплатой неустойки, штрафа и/или расходов организациям, с которыми у Поставщика заключены договоры на организацию транспортировки Продукции Покупателю.

Указывая на нарушение сроков возврата вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.5 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, снизив заявленный ко взысканию штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, составленных по каждой из спорных перевозок, перечисленных в расчете истца; уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, по каждой из спорных перевозок, перечисленных в расчете истца; актов общей формы, составленных по каждой из спорных перевозок, перечисленных в расчете Истца.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом, указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворения ходатайства.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, где указано на то, что сбор необходимых доказательств по делу в интересах одной из сторон, нарушает принцип состязательности и правило истребования доказательств. По делам рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.


Истец действуя своей волей и в своем интересе, представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без истребуемых доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ).

Письменное ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении, а также указывает на отсутствие у него обязанности нести ответственность за грузополучателей.

Истец основывает свои требования на Реестрах по данным ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках цистерн и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн. Вместе с тем, Истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, так же как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и Акты общей формы. Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн Истец получает из входящих претензий своих контрагентов.

Пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора, помимо установленного размера санкций за сверхнормативный простой указано, что право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов Поставщику.

Также в указанном пункте сказано, при этом дата прибытия порожнего Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороги для перевозки (дата отправки порожнего Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Кроме того, согласно условиям пункта 5.3 договора несвоевременная уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Отсутствие ответов от грузополучателей не может являться основанием для освобождения Покупателя от ответственности.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и


непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения.

Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре, из буквального толкования которого следует, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, закона, периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и иных данных.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность


независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обязанность возврата цистерн в порожнем состоянии в установленный срок, а также ответственность за нарушение данного обязательства установлена в заключенном сторонами договоре.

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-37992/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко