Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А55-10923/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10923/2017
г. Самара
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Лихачев А.А.) об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 13.02.2019, удостоверение адвоката № 2633,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 04.09.2018, диплом от 28.06.2002,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 требования Кочкина Андрея Петровича признаны обоснованными, Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко П.В., требования Кочкина Андрея Петровича в размере 20 081 300 руб. включены в состав кредиторов третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 20 081 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 требование ФИО2 в размере 20 081 300 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, финансовому управляющему указано на необходимость внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.04.2020, затем - на 26.05.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2020 был объявлен перерыв до 02.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в связи с невозможностью сформировать прежний состав суда для рассмотрения жалобы в судебном заседании 02.06.2020, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судебный акт, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов должника , не отменен, равным образом не отменено решение суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу заявителя был взыскан долг.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ФИО6 поддержал позицию ФИО3, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", заявитель был включен в реестр требований кредиторов должника на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.03.2017 по делу 2-307/17, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 081 300 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу №А55-10923/2017 договор займа между ФИО2 и должником о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 признан незаключенным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А55-10923/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 отменено, сделка между ФИО2 и ФИО4 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 признана недействительной.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по настоящему делу, действительно, не отменено, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем по результату выявленной направленности воли конкурсного кредитора, обратившегося в суд с заявлением об исключении требования заявителя из реестра требований кредиторов должника, суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования, поскольку вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом направленности воли конкурсного кредитора на недопущение нахождения в реестре необоснованных требований, судебная коллегия полагает правомерной возможность применения в рассматриваемом случае такого способа защиты как обращение с заявлением об исключении требования заявителя из реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу №305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011).

Тот факт, что решение суда общей юрисдикции не отменено, на что также ссылался заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора и оставления в реестре требований кредиторов должника требования заявителя.

На основании изложенного учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 отмене не подлежит. При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн