Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-9207/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9207/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу               № А57-9207/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хапилин» (далее – ООО «Хапилин», истец) к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Фрунзенского района, ответчик) о взыскании задолженности                     за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 2 930 руб. 80 коп., пени в размере                          920 руб. 96 коп. за период с 11.03.2023 по 16.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                    8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № А57-9207/2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование, расчет и обоснованность задолженности, подлежащей взысканию. Апеллянт указывает, что в исковом заявлении не указан период задолженности и не приложены доказательства, подтверждающие управление истцом домами в этот период и обоснование применяемого в тот период тарифа. Истцом не представлено обоснование расходов на текущий ремонт, и не доказано какие работы по текущему ремонту были им проведены. Таким образом, истец не подтвердил фактически понесенные затраты по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Хапилин» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2023 года Администрация МО «Город Саратов» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> В.

В соответствии с Положением о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-24, Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» определена держателем переданных объектов жилищного фонда муниципальной казны, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

За период с 01.02.2023 по 30.06.2023 ООО «Хапилин» в адрес Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» выставило счета на оплату содержания общедомового имущества за указанный выше объект.

В связи с тем, что счета ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 190, 196, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установив, что Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» определена держателем переданных объектов жилищного фонда муниципальной казны и факт отсутствия оплаты за содержание и ремонт и управление общего имущества многоквартирных домов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований                    о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере исходя из следующего.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с часть 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2023 года Администрация МО «Город Саратов» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> В.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 Постановления № 9).

Истцом произведено начисление задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущий ремонт за период                                 с 01.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 2 930 руб. 80 коп.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом, в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за содержание общего имущества в МКД, который включает плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, и плату за коммунальную услугу по вывозу ТКО                          (т. 1, л.д. 8-19).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет задолженности за период                            с 01.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 2 930 руб. 80 коп. признает его арифметически верным и правильным.

Доводы ответчика о неверности и необоснованности расчета задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет произведен истцом от общей площади, принадлежащего ответчику жилого помещения (с учетом мест общего пользования), что согласуется с положениями статей 41, 42, 43 ЖК РФ, с применением тарифа 13,64 руб. утвержденного протоколом общего собрания  собственников помещений от 15.11.2020 № 1, и тарифов 0,02 руб. за ХВС СОИ, и 0,01 руб. за водоотведение СОИ, тарифов за ТКО.

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «Хапилин» в материалы дела представило договоры на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования;  договор на оказание услуг по проверке состояния и функционирования дымовых вентиляционных каналов; договор № 14833С холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей компании и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2020г.; договор № 56/312/0013312 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.12.2020, по которым имеются финансовые обязательства.

Также, в рамках работ по содержанию ОДИ, управляющая организация выполняет работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации (отопительный период), производит очистку кровель от снега, очищает от снега тротуары и дорожки, производит расчет и начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, выпускает квитанции, ведет работу с должниками и т.д.

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ                    № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку период взыскания задолженности истцом уточнен в пределах срока исковой давности, с 01.02.2023 по 30.06.2023.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании с Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Хапилин» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 2 930 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Виду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за услуги по содержанию общего имущества истцом произведено начисление пени в размере 920 руб. 96 коп. за период с 11.03.2023 по 16.09.2024.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный расчет неустойки апелляционной коллегией судей проверен и признан правильным. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству.

Контррасчет ответчика за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 с использованием неверного арифметического подсчета спорной суммы, не может быть использован судом в качестве правомерного расчета пени по делу.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени  за период с 11.03.2023 по 16.09.2024 в размере 920 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 01.03.2022, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2022, акт  от 01.04.2024 № 6, расходный кассовый ордер от 01.04.2024 № 11 на сумму 8 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и категории спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, времени рассмотрения спора и количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено обоснование расходов на текущий ремонт, и не доказано какие работы по текущему ремонту были им проведены, апелляционным судом не принимается, поскольку истец в силу действующего законодательства не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу               № А57-9207/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А.Ю. Самохвалова


     В.Б. Шалкин