Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-181469/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59970/2018

Дело № А40-181469/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСКЛЮЗИВ-КЛАССИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018

по делу №А40-181469/18 (12-1318), принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

ООО "ХОДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Эксклюзив-Классик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 347760 руб. и неустойки в размере 10432,80 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Классик" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 347760 руб. и неустойки в размере 10432,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-181469/18 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели №10 (далее -Договор), по которому продавец принял на себя обязательство разработать дизайн-проект мебели по заданным покупателем размерам, изготовить мебель и передать её в собственность Покупателя в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификации (далее - Мебель/Товар), а Покупатель обязался принять мебель и уплатить за неё денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2 Договора стороны согласовали стоимость Товара, которая составляет 347760 руб., без учета НДС, с учетом доставки и сборки мебели (п. 2.3. Договора).

Оплата по Договору произведена истцом в размере 100% предоплаты на основании платежного поручения №162 от 02.03.2018 года (п. 2.2. Договора) в размере 347760 руб., без учета НДС.

На основании п.3.1. Договора Товар должен быть изготовлен и поставлен Продавцом в адрес Покупателя не позднее 50 рабочих дней с момента получения Продавцом предоплаты, указанной в п. 2.1, 2.2. Договора.

Датой поставки считается дата передачи Покупателю в собственность Товара и подписания сторонами акта приема-передачи и накладной.

Однако оплаченный Товар истцу не поступил. Срок поставки Товара до 19.04.2018 года.

05.06.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить неустойку в размере 10432,80 руб., которая исчисляется с 07.05.2018г. на дату отправления претензии 06.06.2018г. (347760 х 0,1% х 30 (дней)), рассчитанную в соответствии с п. 5.1. Договора, начиная с 10 рабочего дня просрочки за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

20.06.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием добровольно в досудебном порядке вернуть ранее оплаченную сумму по Договору в размере 347760 руб., без учета НДС, оплатить договорную неустойку в размере 10432,80 руб. за нарушение сроков поставки.

Требования истца остались без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним в виде аванса по Договору 347760 руб.

Расчет неустойки также проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: <...> (л.д. 42), почтовый идентификатор 11573738113237. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15).

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт письмом (почтовый идентификатор 11573738113237) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионный порядок разрешения спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 10-14). При этом согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» письмо истца с претензией (почтовый идентификатор 14001323923475) также не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Как указано выше, на основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-181469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксклюзив-Классик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков