Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А33-38266/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38266/2024
г. Красноярск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН<***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-38266/2024,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении помещения № 68 за период с 01.11.2014 по 31.03.2024 в размере 114 924 рублей 27 копеек, 10 955 рублей 42 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы жалобы, дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.12-14) и сводятся  к несогласию  с начислением пени  и ее размером. По мнению  заявителя  жалобы,  истцом  пропущен срок  исковой  давности. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки  на  основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014.

Многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <...>, включен в региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2024 № КУВИ-001/2024-270038818 Российская Федерация (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) является собственником помещения № 68 (лит. А) в доме № 22 по ул. Транзитная общей площадью 742,9 м?, следовательно, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края, установлен постановлениями Правительства Красноярского края: от 13.12.2013 № 656-п - на 2014-2016 годы; от 27.12.2016 № 670-п - на 2017-2019 годы; от 30.09.2019 № 536-п - на 2020-2022 годы; от 29.09.2022  № 826-п - на 2023-2025 годы. Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции. Минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые, в свою очередь, сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (дом до 2 этажей; от 3 этажей и выше) и наличия в домах лифтов.

Дом № 22 имеет 5 этажей, не оборудован лифтом, следовательно, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 6 рублей с м? площади, в 2015 году – 6 рублей 30 копеек с м? площади, в 2016 году – 6 рублей 60 копеек с м? площади, в 2017 году – 6 рублей 90 копеек с м?, в 2018 году – 7 рублей 20 копеек с м?, в 2019 году – 7 рублей 50 копеек с м?, в 2020 году – 8 рублей 03 копейки с м?, в 2021 году – 8 рублей 35 копеек с м?, в 2022 году – 8 рублей 68 копеек с м?, в 2023 году – 9 рублей 24 копейки с м?, в 2024 году – 9 рублей 66 копеек с м?.

За период с мая 2021 года по март 2024 года за помещение, принадлежащее собственнику, было начислено взносов на капитальный ремонт с учетом оплаты на общую сумму 114 924 рублей 27 копеек, а также 10 955 рублей 42 копейки пени за период с 21.07.2021 по 25.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности.

Расчет задолженности произведен исходя из тарифа, действующего в соответствующие периоды, умноженного на площадь помещения.

27.05.2024 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме к ответчику. 11.06.2024 по заявлению фонда арбитражным судом был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта в рамках дела № А33-16044/2024. 21.06.2024 определением арбитражного суда по делу № А33-16044/2024 на основании возражений, поступивших от ответчика, отменен судебный приказ от 11.06.2024, с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. После отмены судебного приказа исковое заявление истца подано в арбитражный суд в электронном виде 20.12.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр».

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 124, 125, 196, 200, 204, 210, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 156, 169, 171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 об утверждении Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 (ред. от 20.04.2023) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации в лице ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее Положение № 432).

Согласно пункту 5.2 Положения № 432 полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В пункте 5.47 Положения № 432 указано, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Красноярском крае является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края.

На  основании   изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является лицом, которое обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта много-квартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, непредставление ответчиком доказательств исполнения собственником указанной обязанности, суд  первой  инстанции пришел   к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

За период с мая 2021 года по март 2024 года в отношении спорного помещения истцом начислены и ответчиком частично оплачены взносы на капитальный ремонт в размере 114 924 рублей 27 копеек. Истцом уточнены исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом доводам  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой  инстанции  была дана надлежащая правовая  оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные доводы, отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пи этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления № 43 срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

27.05.2024 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме к ответчику.

11.06.2024 по заявлению Фонда арбитражным судом был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта по делу № А33-16044/2024.

21.06.2024 определением арбитражного суда по делу № А33-16044/2024 на основании возражений, поступивших от ответчика, отменен судебный приказ, с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа исковое заявление истца подано в арбитражный суд в электронном виде 20.12.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр».

В связи с подачей истцом иска в арбитражный суд 20.12.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 21.06.2024, с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, то есть с  27.05.2024.

Срок исковой давности о взыскании задолженности за первый из предъявленных ко взысканию периодов – май 2021 года - с учетом установленного законом края срока уплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим, - истекает 20.06.2024 (20.06.2021 + 3 года = 20.06.2024), в то время как приказ выдан 11.06.2024. Следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, о взыскании взносов с мая 2021 года по март 2024 года истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с неоплатой вносов начислены пеня за период с 21.07.2021 по 25.04.2024 в размере 10 955 рублей 42 копеек за просрочку уплаты задолженности за период с мая 2021 года по март 2024 года – в размере 114 924 рублей 27 копеек. Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности, умноженной на период просрочки, на 1/300 и ставки рефинансирования в размере 7,5 и 9,5%.

Ответчик, возражая относительно начисления пени, указывает на отсутствие  у  него полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию и отсутствие в распоряжении собственных денежных средств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Ответчик лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24? Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ее исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. При этом у ответчика не имелось объективных препятствий самостоятельно на основе публично известных тарифов произвести расчет необходимой оплаты и уплатить ее надлежащему лицу по публичном известным реквизитам.

Обязанность своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей (взносов на капитальный ремонт) возникает в силу закона. Срок оплаты взносов на капитальный ремонт и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Срок исполнения обязательства является установленным (части 1, 3 статьи 171, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения обязанности по оплате взносов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к фонду за получением соответствующих счетов на оплату.

Ответчик, зная о наличии обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренных законом, должен представить доказательства невозможности своевременного выполнения, предусмотренной законом обязанности.

В материалы дела указанные доказательства в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не является завышенным. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения взносов, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции  об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-38266/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов


Е.Д. Чубарова