Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2026

Дело № А40-99909/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.01.2026,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.12.2025 № 42-429д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.12.2019 № 1921187379692554164000000, взыскании неосновательного обогащения в размере 811 775 915 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на продление срока выполнения работ дополнительным соглашением № 7 до 20.12.2025, невыполнение истцом встречных обязательств, просрочку передачи генподрядчику исходных данных.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт 06.12.2019 № 1921187379692554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта Т-41/19-178).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 264 278 213 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.06.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 10.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.01.2021.

Согласно пункту 1.1.17 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 13.12 контракта по завершении генподрядчиком работ по контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных генподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, генподрядчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ в 4 экземплярах и представляет его заказчику.

Работы считаются выполненными и принятыми истцом без замечаний к качеству и количеству только после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 в полном объеме с указанием стоимости выполненных и принятых работ, подписанием акта о приемке проектно-изыскательских работ и акта о приемке выполненных работ, а также подписания сторонами итогового акта, составление которого и направление в адрес истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта, в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика.

Обязательства по Контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, сумма авансового платежа составила 1 040 155 554 рубля 92 копейки, генподрядчиком выполнено работ на сумму 228 379 639 рублей 66 копеек.

По причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по контракту к контракту неоднократно заключались дополнительные соглашения с продлением сроков его действия.

Дополнительным соглашением от 28.03.2024 № 7 к контракту, срок действия контракта продлен до 20.12.2025, однако сроки выполнения этапов работ не изменялись.

Генподрядчиком представлен счет от 09.06.2025 № 1583 на оплату выполненных работ на сумму 58 309 000 рублей (шифр 355/24-3) по акту КС-2, справке КС-3 от 03.06.2025 № 16.

Заказчиком письмом от 11.07.2025 был направлен мотивированный отказ, поскольку положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости не получено, сметная документация в адрес государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не направлялась по причине неустранения генподрядчиком замечаний, ранее направленных письмом от 19.05.2025.

Письмами от 12.12.2024, от 26.12.2024 заказчиком подрядчику был направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Ответным письмом от 10.01.2025 генподрядчик сообщил, что подписание соглашения о расторжении целесообразно после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (обязанность по получению которого установлена контрактом в срок до 15.06.2020), а также после оплаты расходов, связанных с оплатой стоимости по соглашению № 10-00/2020-1039 с публичным акционерным обществом «МОЭК» о ликвидации имущества (вынос сетей) в ходе строительства в размере 58 309 000 рублей.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 07.10.2024 с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения, стороны не пришли к согласию при заключении соглашения о расторжении контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, техническая и сметная часть проектной документации генподрядчиком в полном объеме не разработаны, положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости не получено, по представленной генподрядчиком проектной документации государственной экспертизой выдавались замечания, которые генподрядчиком не устранены, генподрядчиком не исполнена предусмотренная контрактом обязанность по представлению исполнительной документации, работы выполнены на сумму 228 379 639 рублей 66 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и расторжении контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом судебных актов по делу № А40-42313/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как доказанных по праву и размеру, установив, что ответчик аванс не отработал, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на сумму перечисленного аванса не выполнил, обязанность по разработке проектно-сметной и рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости не исполнил, замечания экспертизы по представленной документации ответчиком не устранены, акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, акт приемки законченного строительством объекта, итоговый акт приемки выполненных работ не подписаны, авансовый платеж по государственному контракту не возвращен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств. Судами учтено, что работы частично сданы в феврале 2024, ответчик работы не приостанавливал, следовательно, препятствий для выполнения работ в установленный срок не имелось; приемка строительно-монтажных работ без сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, условиями контракта не предусмотрена; проведение и оплата оборудования в части, превышающей 6 753 235 рублей заказчиком не согласовано, в связи с чем заказчик правомерно отказал ответчику в приемке оборудования в объеме, превышающем цену контракта в разрезе видов затрат; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, подписанным ответчиком, подтверждается факт наличия задолженности генподрядчика на сумму 811 775 915 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суды исходили из того, что стороны не пришли к согласию при заключении соглашения о расторжении контракта, при этом длительное неисполнение обязательств по контракту препятствует реализации государственного оборонного заказа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно расторжения контракта, продления срока действия контракта, встречных обязательств государственного заказчика, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А40-99909/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина