Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-148718/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60724/2018-ГК

Дело № А40-148718/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-148718/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Империал-Групп» о взыскании 2 752 939 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 15.09.2017),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Империал-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 2 752 939 рублей 15 копеек пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 715 009 рублей 93 копейки пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и взыскать с ответчика пени в размере 2 752 939 рублей 15 копеек.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ; размер неустойки согласован сторонами в договоре, возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании и исполнении договора заявлено не было.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить состоявшееся решение. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № РИФ Улак-К-170189 от 31.01.2017. Исходя из приложения № 2 к договору, поставка товара должна быть осуществлена в июне 2017 года. Однако в нарушение условий договора, поставка товара осуществлялась в период с 03.07.2017 по 17.10.2017. Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, установленных графиком поставки и выполнения работ, размер пени составляет 1,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Сумма пени за нарушение договорных обязательств составила 2 752 939 рублей 15 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом было удовлетворено, суд взыскал неустойку в размере 715 009 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик как лицо, заключившее договор по результатам аукциона, был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий договора, в том числе условия о неустойке, и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что ставка в 1,5% в день значительно превышает показатели средней ставки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 715 009 рублей 93 копеек.

Довод ответчика о том, что ответственность поставщика ограничена суммой 10% от стоимости поставки, подлежит отклонению, поскольку законом не установлен запрет на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случаях, если ответственность должника является ограниченной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-148718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.