Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-22855/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27206/2018

Дело № А40-22855/18
г. Москва
29 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Можаров" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-165), в порядке упрощенного производства по делу № А40-22855/18,

по исковому заявлению ООО «Селдико»

к ООО «Можаров»

о взыскании задолженности в размере 108 225 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 21 536, 78 руб. за период с 17.03.2017 по 01.10.2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селдико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Можаров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 225 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 21 536, 78 руб. за период с 17.03.2017 по 01.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Можаров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ООО «Можаров» (далее - Ответчик) и ООО «Селдико» (далее- Истец) заключен Договор N05/2017 (далее - Договор) на изготовление и поставку офисной мебели (далее -Товар).

16 января 2017 года в соответствии с п. 1 Договора была подписана Заявка №1 к Договору, в соответствии с которой Ответчик обязался изготовить, смонтировать и поставить офисную мебель в соответствии со спецификацией №1 к Заявке №1 от 16 января 2017 года к Договору № 05/2017 от 16.01.2017 года на общую сумму 8 956 308,60 рублей.

Дата передачи (поставки) мебели была установлена Сторонами 16 марта 2017 года.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Селдико» свои обязательства по оплате товара выполнило полностью, сумма в размере 8 956 308,6 рублей была полностью переведена на расчетный счет Ответчика, что подтверждено следующими платёжными поручениями № 138914 от 30 января 2017 года на сумму 5 076 982 рубля, № 140674 от 17 марта 2017 года на сумму 4 061 585 рублей, всего на сумму - 9 138 567 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически товар был поставлен 30 мая 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 1114 от 30.05.2017.

При приемке Товара была установлена недостача в количестве: Тумба 1100*600*600 в количестве 5(пяти) единиц - по цене за единицу 16 290 рублей; Тумба подкатная в количестве 7 (семи) единиц - по цене на единицу 3 825 рублей.

Таким образом, общая стоимость недопоставленного и оплаченного товара составляет: 108 225 рублей.

В тот же день о недостаче Товара была сделана соответствующая отметка в Товарной накладной № 114 от 30.05.2017г. по форме ТОРГ-12 и комиссионно был составлен Акт об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 114к от 30.05.2017 года (по форме ТОРГ-2).

Таким образом, сумма переплаты за фактически поставленный товар составила 108 225 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2017 года в адрес ООО «Можаров» была направлена претензия с требованием осуществить допоставку заказанной мебели.

18 августа 2017 года в адрес ООО «Можаров» была направлена вторая претензия с требованием осуществить возврат денежных средств и выплате пени за просрочку выполнения обязательств.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Недопоставка товара на сумму 108 225 рублей подтверждена истцом комиссионно составленным в день поставки Актом об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 114к от 30.05.2017 (по форме ТОРГ-2).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений по иску приводит доводы, согласно которым в соответствии с п. 4.1. Договора № 05/2017 в случае необходимости оказания дополнительных работ и услуг стороны имеют возможность согласовать такие изменения после подписания заявки.

Согласно позиции ответчика, в рамках Договора №05/2017 между Истцом и Ответчиком после подписания заявки № 1 от 16.01.2017г. неоднократно состав и количество мебели корректировалось и предмет договора изменялся.

Как указывает ответчик, им была изготовлена и поставлена в адрес Истца мебель на общую сумму 12 557 907 рублей, что подтверждается приложенными к отзыву товарными накладными.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость поставленной мебели (12 557 907,00 рублей) превышает сумму оплаченных Истцом платежей (9 138 567,00 рублей) следовательно, Ответчик по Договору №05/2017 не имеет перед Истцом какой-либо задолженности.

Между тем, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу их недоказанности.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным №№ 01/05/2017, 02/05/2017, 04/05/2017 от 10.05.2017, товар поставлялся по договору от 19.01.2017, в то время как, в настоящем случае, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку офисной мебели от 16.01.2017.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, товарные накладные, представленные ответчиком, не подписаны грузополучателем, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Также в обоснование своей позиции, ответчик представил требование (претензию) истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар от 11.08.2017.

Между тем, как следует из представленных доказательств, указанная претензия была предъявлена истцом в рамках договора от 16.01.2017, однако в рамках заявки № 2, а не заявки № 1, как указывает истец в исковом заявлении, следовательно, указанная претензия не имеет отношения к настоящему делу.

Относительно утверждения ответчика о том, что состав и количество мебели корректировались сторонами и предмет договора изменялся, необходимо отметить, что согласно 4.2 Договора в случае необходимости оказания дополнительных работ и услуг, которая возникла после утверждения и подписания соответствующих заявок к договору, стороны согласуют объем и порядок оплаты таких работ и услуг в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Доказательств согласования изменений состава и поставляемой мебели ответчиком в соответствии с п. 4.2 Договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, а ссылки на согласование сторонами условий договора путем обмена сообщениями с адреса корпоративной почты Истца, по вопросам заключения Договора №05/2017, изменения заявок и цен, принятия выполненных работ и поставляемой мебели, предъявления претензий по качества, а также на то, что полномочия лиц, осуществлявших согласование, явствовали из обстановки, в которой действовали стороны в соответствии п. 1 ст. 182 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ООО «Можаров» в изменении состава и количества мебели товара означало бы участие его самого в совершении этих действий.

Представленный ответчиком договор подряда с физическом лицом №1/17 от 19.03.2017 и акт выполненных работ не является доказательством поставки спорной части товара истцу. Доказательств направления в адрес истца акта сдачи-приемки с описанием работ и услуг, оказанных ответчиком, в нарушение п. 5.1 договора ответчиком не представлено.

За нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 9.2 Договора ответчик обязан выплатить ООО «Селдико» за просрочку выполнения Работ (поставку Товара) штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы недопоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 01.10.2017г. составляет 21 536, 78 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 01.10.2017г. в размере 21 536, 78 руб., также заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства в опровержение доводов истца возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Можаров" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-22855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Можаров" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.