Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А51-21563/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21563/2021
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»,

апелляционное производство № 05АП-2991/2022

на решение от 30.03.2022 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тефида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1307), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3123), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тефида» (далее – ЗАО «Тефида», общество, ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора № ДВ-М-477 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 (далее - договор от 31.08.2018) в связи с осуществлением ответчиком в 2019 – 2020 годах вылова биоресурсов в размере менее 70 % выделенных ему по спорному договору квот.

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в условиях наличия объективных причин, препятствовавших освоению квот в 2020-2021 годах, и принятия обществом мер для надлежащего исполнения договора от 31.08.2018, применение такой исключительной санкции как расторжение договора является необоснованным. Ответчик также обратил внимание на несоблюдение Росрыболовством порядка расторжения договора, предусмотренного частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В судебном заседании представитель ЗАО «Тефида» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на полное освоение выделенной в 2022 году квоты на вылов краба-стригуна красного, в обоснование чего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информационной справки ФГБУ «ЦСМС» № ВФ/9-398 от 18.05.2022, разрешения Приморского территориального управления Росрыболовства № 252022011033 от 22.04.2022, телеграммы Приморского территориального управления Росрыболовства № 25/04-1780 от 29.04.2022.

Представитель истца оспорил позицию общества, возражений против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имел.

Рассмотрев ходатайство ответчика, коллегия с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила отказать в его удовлетворении, поскольку представленные документы датированы числами, наступившими после принятия судом первой инстанцией оспариваемого судебного акта, и не могли быть учтены при его вынесении.

Из материалов дела судом установлено, что между Росрыболовством (агентство) и ЗАО «Тефида» (пользователь) был заключен договор № ДВ-М-477 от 31.08.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033, по условиям которого агентство предоставило, а пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,056 % квоты добычи (вылова) ВБР (пункт 1 договора).

Как указано в исковом заявлении, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2019 – 2020 годы, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за указанный период составило 0 тонн.

Протоколом № 7 от 10.06. - 30.06.2021 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов было принято решение о досрочном расторжении, в том числе, спорного договора.

Требованием № 08-25/4404 от 13.07.2021 агентство предложило обществу расторгнуть договор от 31.08.2018 в добровольном порядке; данное требование оставлено пользователем без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, нормативно обоснованным положениями пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регулируемые нормами главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом о рыболовстве, суд первой инстанции удовлетворил требования Росрыболовства.

Проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве относительно возможностей досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, о предоставлении рыбопромыслового участка и пользования водными биоресурсами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР составило - в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 4,426 тонн (0%); - в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 2,324 тонн (0%).- в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 1,907 тонн (0%) (2021 год за пределами заявленного периода).

По смыслу Закона о рыболовстве не выбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства вылова водных биологических водных ресурсов в объеме семидесяти и более процентов распределенного общего допустимого улова применительно к установленной квоте, либо наличие оснований предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Принимая во внимание, что факт неосвоения обществом в 2019-2020 годах выделенных по спорному договору квот подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика о принятии им мер к освоению квот опровергается имеющимися в деле сведениями о полном отсутствии улова краба-стригуна красного силами ЗАО «Тефида» в заявленные 2019-2020 годах, а также в последующем 2021году.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины, объективные препятствия к осуществлению вылова краба-стригуна красного, в том числе выделение недостаточного количества промысловых суток при особенностях способов добычи такого ВБР, не может быть положена в основу отмены судебного акта с учетом распределения рисков предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Заявленные апеллянтом доводы в подтверждение невозможности исполнить договор не соответствуют критериям непреодолимой силы.

Довод о фактической невозможности вылова с учетом регуляторных ограничений и отсутствия иных квот на вылов краба отклоняется.

Минимальные объемы добычи (вылова) крабов на одно судно, установленные Приказом Минсельхоза России № 438 от 27.11.2013 (действовавшим на 31.08.2018), были известны ответчику на момент заключения договора, объемы не изменены применительно к спорным отношениям и Приказом Минсельхоза РФ № 291 от 13.05.2021. При этом спорный договор заключался в отсутствие у ответчика иных квот этого краба.

Кроме того, довод апеллянта об особенностях способа добычи краба и необходимости минимально трех промысловых суток, нормативно и документально не подтвержден.

Неэффективность попытки вылова ВБР в 2020 году не является обстоятельством неопределимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

Оплата сбора при отсутствии освоения квот не устраняет допущенное ответчиком нарушение договора и не является основанием для иной оценки обстоятельств дела.

Довод о возможности в дальнейшем исполнять договор правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Коллегия также отмечает ошибочность указания заявителя жалобы на несоблюдение Росрыболовством предусмотренной пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве обязанности по направлению предупреждения о необходимости исполнения условий договора от 31.08.2018, поскольку данный пункт признан утратившим силу Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» и не применим к спорному договору с учетом даты его заключения.

Соблюдение агентством порядка досрочного расторжения договора являлось предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признано исполненным в соответствии с законодательством.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-21563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова