Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-69448/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69448/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

к/у ФИО3 по паспорту

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.02.2023, ФИО6 по доверенности от 21.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41028/2024)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-69448/2024, принятое по заявлению  ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4,  кредитор)  обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 заявление ФИО4 признано  необоснованным, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 20.11.2024 отменить, ссылаясь на то, что согласно инвентаризационной описи в рамках дела о банкротстве  ФИО1, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - К(Ф)Х), его  (должника) личное имущество не включено в конкурсную массу, соответственно кредитор не вправе будет претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества; также апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права, в частности, пункту 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому, личную  имущество главы К(Ф)Х не включается в конкурсную массу К(Ф)Х, и пункту 2 статьи 213.1 этого Закона, в силу которого, нормы о банкротстве гражданина – физического лица не применяются при банкротстве К(Ф)Х.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий К(Ф)Х ФИО1 поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в силу абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от 17.05.2022 по делу № 2-1410/2022 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 12 688 900 руб. основного долга, 8 410 243 руб. процентов и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определением от 31.01.2023 по делу № А56-112114/2022 суд первой инстанции ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как  главы крестьянского (фермерского) хозяйства, процедуру наблюдения, а решением от 09.11.2023 по этому же делу суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

В рамках данного дела определением от 19.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование ФИО4 в размере 12 688 900 руб. основного долга, 11 429 910 руб. 20 коп. процентов и 683 296 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 сослалась на то, что в деле о банкротстве ФИО1, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, его личное имущество в конкурсную массу включению подлежит, а за счет имущества хозяйства личные обязательства должника удовлетворению не подлежат.

Однако, суд первой инстанции признал заявление кредитора необоснованным со ссылкой на наличие в отношении ФИО1, как главы К(Ф)Х, отдельного дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого в отношении должника введена процедура конкурсного производства; при этом суд отметил, что указанные  обстоятельства не препятствуют реализации личного имущества должника совместно с имуществом К(Ф)Х в рамках именно дела о банкротстве К(Ф)Х при подаче кредитором или другими заинтересованными в этом лицами соответствующего ходатайства -  о такой процессуальной консолидации, в рамках которой будет рассмотрен вопрос о банкротстве двух конкурсных масс: крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и личной имущественной массы должника.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечая при этом, что закон не допускает введение процедуры  банкротства в отношении одного и того же субъекта по более, чем одному делу (т.е. параллельное ведение двух (и более) процедур), при том, что объектом банкротства фактически будет одно и то же лицо – должник (и как глава К(Ф)Х, являющийся индивидуальным предпринимателем, и как гражданин), как отмечает суд и то, что кредитор реализовала свое право на защиту применительно к процедуре банкротства должника – путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле № А56-112114/2022 (при отсутствии  опять же предусмотренной Законом возможности находиться с одним и тем же обязательством в двух разных реестрах требований кредиторов и наличии у нее права в рамках дела № А56-112114/2022 заявлять те или иные ходатайства (разногласия), связанные с формированием конкурсной массы, квалификацией своего требования (обязательства должника), как исключительно должника или общего с иными лицами, порядком удовлетворения такого требования и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам  материального  и  процессуального  права и фактическим

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 г. по делу № А56-69448/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Слоневская