Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А53-43169/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43169/2020
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2023 года
15АП-13281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу № А53-43169/2020 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по обособленному спору в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу№ А53-43169/2020 с ФИО4 (далее - ФИО4) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу № А53-43169/2020, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сложившиеся между финансовым управляющим и ФИО6 правоотношения являются трудовыми; представление интересов финансового управляющего являются трудовой обязанностью ФИО6 Представитель ФИО6 является самозанятой, в связи с этим обязана уплачивать налог на профессиональный доход, следовательно, факт оплаты оказанных услуг должен подтверждаться чеками о зачислении денежных средств на счет исполнителя, применяющего специальный налоговый режим для самозанятых граждан (налог на профессиональный доход), а не актами приемки-передачи наличных денежных средств. Акты о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты оказанных исполнителем услуг. Возражения на жалобу подписаны финансовым управляющим, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что представитель не принимал участие в подготовке возражений. Судебные расходы в размере 30 000 руб. являются завышенными, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу № А53-43169/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 (6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в игнорировании спорных сделок должника при анализе финансового состояния должника, опубликованного 21.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в игнорировании требования кредитора ФИО4 о предоставлении отчета о движении денежных средств; в отказе в оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7; в использовании при оценке имущества должника ФИО5 отчета № БР144-01/21 по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2021, выполненного по заказу ФИО8 (бывшего супруга должника) при подаче заявления о возобновлении производства об утверждении положения о порядке продаже движимого имущества ФИО5 от 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу№ А53-43169/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по обособленному спору в размере 135 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал следующие фактические обстоятельства.

16.07.2022 ФИО2 выдало поручение № 1 от 16.07.2022, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязанность участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по делу № А53-43169/18/2020, стоимость услуг составила 70 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО6 составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.10.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную юридическую услугу.

В ходе рассмотрения судом заявления представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2022, 17.10.2022, представил отзыв на жалобу Громовой.

16.11.2022 ФИО2 выдал поручение № 2 от 16.11.2022, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязанность участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по делу№ А53-43169/18/2020, стоимость услуги составила 50 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО6 составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.12.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную юридическую услугу.

В ходе рассмотрения судом жалобы представитель заявителя принял участие в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022.

03.02.2023 ФИО2 выдал поручение № 3 от 03.02.2023, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязанность составить и направить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А53-43169-18/2020, стоимость услуги составила 15 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО6 составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.03.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную юридическую услугу.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области жалоб ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего составила 135 000 руб. Денежные средства в размере 135 000 руб. переданы ФИО6, что подтверждается актами приемки-передачи наличных денежных средств от 22.10.2022, от 10.12.2022, от 03.03.2023.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной инстанций арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, как с проигравшей стороны по делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью представления интересов ФИО2 в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, заключены договоры об оказании юридических услуг от 16.07.2022 и от 22.10.2022, а также выданы поручения № 1 от 16.07.2022 и № 2 от 16.11.2022

Указанные договоры предусматривали представление интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Факт оплаты по договорам подтверждается актами приема-передачи наличных денежных средств от 22.10.2022 на сумму 70 000 руб., от 10.12.2022 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2023 на сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявила довод о том, что представленные управляющим акты приема-передачи наличных денежных средств не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи наличных денежных средств усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем арбитражному управляющему ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи наличных денежных средств на общую сумму 135 000 руб. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи наличных средств не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные акты не являются платежным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на вывод о реальности понесенных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение управляющим расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается расписками исполнителя, что не противоречит действующим нормам законодательства.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми должен быть подтвержден факт оказания услуг и факт оплаты услуг.

ФИО4 заявила довод, что согласно сведениям сервиса по проверке контрагентов «Контур.Фокус» ФИО6, ИНН <***>, является самозанятой и обязана оплачивать налог на профессиональный довод с выдачей контрагентам чека на оказанные и оплаченные услуги. В случае оказания услуг лицом, применяющим специальный налоговый режим - «самозанятый», обязательна выдача чека, подтверждающего факт оказания услуг и проведения расчета по договору.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие чека в данной случае является нарушением действующего законодательства. Однако нарушение формы и порядка расчетов не влияет на вывод суда о том, что расписки подтверждают факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 указала на чрезмерность понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заявителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 64 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющегоФИО2 о возмещении понесенных юридических услуг в общей сумме 135 000 руб. суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель заявителя, действуя на основании выданной доверенности, осуществлял работу по сбору, анализу, обобщению доказательств по делу, подготовил возражения на жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (15.09.2022, 17.10.2022, 07.12.2022).

Факт оказания представителем юридических услуг арбитражному управляющему ФИО2 документально подтвержден.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств составления и передачи процессуальных документов ФИО6 (исполнителем) заказчику, признается судебной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: представлением в суд процессуальных документов: возражений, отзыва на апелляционную жалобу.

Довод ФИО4 о том, что процессуальные документы подписаны не представителем, а лично арбитражным управляющим, что указывает на неоказание юридических услуг, является необоснованным, поскольку подписание заказчиком процессуального документа не свидетельствует о том, что фактически подготовка документа осуществлялась не представителем, а лично арбитражным управляющим ФИО2

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Вышеуказанное обстоятельство (процессуальные документы не были подписаны лично представителем) не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку реальность оказанных привлеченным лицом юридических услуг подтверждена материалами дела.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии фактического оказания услуг арбитражному управляющему исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, позиции сторон, количества судебных заседаний, конечного результата спора, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в общем размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов арбитражного управляющего ФИО2, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в общем размере 30 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае не влекут отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата управляющим подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу № А53-43169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев