Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А29-13188/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13188/2017
г. Киров
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-13188/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению ФИО2 (ФИО4, ФИО6) Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Воркута Республики Коми, страховой номер индивидуального лицевого счета № <***>; ИНН:110105411590; адрес места регистрации: <...>)

о признании её несостоятельной (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО4, ФИО6) Татьяны Николаевны (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Должник с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части определение Арбитражного Суда Республики Коми по делу А29-13188/2017 от 15.10.2018, а именно: применить в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 страдает многими видами тяжких заболеваний, проходил лечения и состоит на учете в ГУ «Коми республиканский онкологический центр», ГУ РК «Кардиологический диспансер», является инвалидом 2-й группы и пенсионером, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. Доход ФИО4 не позволял полностью обеспечить препаратами для лечения. В связи с чем ФИО2 ежемесячно оказывалась материальная помощь на приобретение лекарств, консультации врачей, обследования, которые назначались врачами. Заключение соглашения было единственным способом продолжать оказывать материальную помощь отцу в условиях наличия принудительного списания денежных средств со стороны судебных приставов. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 18.05.2018 по делу № А29-13188/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 28.11.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6, и в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет 1/2 доли квартиры по адресу: <...> взыскана компенсация в сумме 1 459 678,88 руб., денежные средства в сумме 98 090,63 руб. в счет компенсации расходов по оплате платежей по кредитному договору от 10.09.2012 № 96513; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 388 400 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля ХОНДА СРВ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда от 28.11.2016 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 98 090 руб. 63 коп. в счет компенсации расходов по оплате платежей по кредитному договору от 10.09.2012 № 96513.

В рамках исполнительного производства № 38440/17/11025-ИП между ФИО2 и ФИО6 произведен зачет требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 28.11.2018 обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50%.

Задолженность ФИО2 перед ФИО6 составила 1 059 583 руб. 93 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о добровольном погашении должником задолженности перед ФИО6 в материалы дела не представлены, при том, что должник трудоустроен и имеет постоянный доход.

03.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключено алиментное соглашение по содержанию и оказанию помощи своему отцу, ФИО4, в размере 70 % от заработной платы должника.

Таким образом, ФИО2 за месяц до обращения в арбитражный суд (25.09.2017) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) добровольно приняла на себя обязательства по выплате высокого размера алиментов; доказательств принятия мер по изменению порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции либо обращения за предоставлением рассрочки/отсрочки его исполнения в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу №А29-13188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО4, ФИО6) Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Воркута Республики Коми, страховой номер индивидуального лицевого счета № <***>; ИНН:110105411590; адрес места регистрации: <...>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина