Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А33-21660/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21660/2016
г. Красноярск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2017 года по делу № А33-21660/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (ИНН 2420070117, ОГРН 1052420031597, далее – Кодинское МУП ЖКХ Кежемского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113) о взыскании 2 147 296 рублей 46 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 № 53-ку за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Кодинское МУП ЖКХ Кежемского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Веста Люкс» судебных расходов в размере 169 750 рублей.

От ответчика ООО «Веста Люкс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 81 000 рублей, которое принято для рассмотрения совместно с заявлением истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Веста Люкс» отказано. Заявление Кодинского МУП ЖКХ Кежемского района удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 106 110 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), в котором указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кодинское МУП ЖКХ Кежемского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Веста Люкс» судебных расходов в размере 169 750 рублей.

От ответчика ООО «Веста Люкс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 81 000 рублей, которое принято для рассмотрения совместно с заявлением истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Веста Люкс», суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума №1, в соответствии с которой, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, отсутствовали основания для отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов в размере 81 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование МУП ЖКХ Кежемского района, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке, к категории судебных расходов не относятся, поскольку входят в понятие составление и написание искового заявления, в связи, с чем возмещению не подлежат. Кроме того, расценки за иные заявленные истцом услуги, по мнению суда первой инстанции, являются завышенными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у него права на возмещение судебных расходов за счет истца.

Вместе с тем, как следует из пункта 26 Постановления Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются в ответчика (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении части судебных расходов на истца, в связи с частичной оплатой долга и частичным отказом истца от иска могли быть признаны обоснованными только в случае оплаты части долга до предъявления иска в суд.

Вместе с тем, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Иск предъявлен 20.09.2016, определением Арбитражного суда Красноярского края принят к производству 03.11.2016. Оплата на сумму 550 000 рублей произведена ответчиком платежным поручением №3 от 19.01.2017, т.е. после предъявления иска в суд (т.1, л.д.70). Доказательств того, что платеж в сумме 15000 рублей по платежному поручению №1446 от 17.05.2016 произведен в оплату долга за предъявляемый период, материалы дела не содержат. Отношения сторон являются длящимися, стороны не засчитывали данный платеж в счет погашения долга за спорный период и не включали в акты сверки (т.1, л.д.65,75) до судебного разбирательства. Как следует из пояснений самого ответчика указанное платежное поручение направлено в адрес истца электронной почтой после предъявления иска в суд, затем повторно для включения в акт сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.88).

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по настоящему делу принят отказ Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района от иска в сумме 565 000 рублей - долга в связи с оплатой ответчиком долга платежными поручениями от 19.01.2017 № 3 и от 17.05.2016 № 1446.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума №1, отсутствуют основания для отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в предъявленной к взысканию сумме - 81 000 рублей.

При этом никаких доводов относительно чрезмерности судебных расходов заявителем в апелляционной жалобе не представлено. Ссылка заявителя на пункт 30 Постановления Пленума №1 не опровергает выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения судебных расходов ответчика за счет истца.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 81 000 рублей за счет истца следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов истца с ответчика в размере 106 110 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле и представить обоснование их необходимости и доказательства несения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 90-у, акты об оказании услуг от 24.01.2017 и от 02.05.2017, счет № 0010068 от 07.12.2016 на оплату услуг по проживанию от 07.12.2016 и кассовый чек от 07.12.2016 на сумму 1 200 рублей, билеты на автобус рейсовым маршрутом Красноярск - Кодинск № 005106 от 06.12.2016 и рейсовым маршрутом Кодинск - Красноярск № 005853 от 07.12.2016, расходный кассовый ордер № 697 от 06.12.016 на сумму 5 950 рублей, заявления об уведомлении о зачете встречных однородных требований от 15.02.2017 и от 16.02.2017 на суммы 139 150 руб. и 30 600 руб. соответственно.

В акте об оказании услуг от 24.01.2017 (приложение к договору) стороны согласовали стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику:

- 35 000 рублей - досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) и составление искового заявления (направлено в суд 19.09.2016);

- 5 000 рублей - составление ходатайства на отзыв ответчика №10 от 13.01.2017, подготовка дополнительных материалов по делу в обоснование правовой позиции (направлены в суд 20.01.2017);

- 12 000 рублей - непосредственное участие в 2 (двух) судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде: 07.12.2016, 20.01.2017 - (24 000 рублей);

- 10 000 рублей - составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов (составление заявления о взыскании судебных расходов от 30.01.2017);

Итого: 74 000 рублей *1,8 = 133 200 рублей

- командировочные расходы в общей сумме 5 950 рублей, состоящие из следующих позиций:

- 4 000 рублей проезд представителя из г. Кодинск в г. Красноярск и обратно (по 2 000 рублей за каждый билет);

- 750 рублей - суточные (250 рублей* 3);

- 1 200 рублей проживание.

3. Согласно акту от 02.05.2017 об оказании услуг от 02.05.2017 (приложение к договору № 90-у) стороны согласовали стоимость юридических услуг оказанных исполнителем заказчику:

- 5 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.03.2017;

- 12 000 рублей - непосредственное участие представителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде 30.03.2017;

Итого 17 000 рублей *1,8 = 30 600 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 106 110 рублей:

за досудебную подготовку по делу, включающую в себя интервьюирование, изучение документов, выработке позиции и составлению искового заявления – 8 000 рублей;

за составление дополнительных пояснений – 3 000 рублей;

за составление возражения на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

за подготовку заявления о распределении судебных расходов – 3 000 рублей;

за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях - 36 000 рублей, из расчета стоимости участия за один судодень 12 000 рублей;

транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные – 5 950 рублей.

Сторонами в п. 6.1 договора № 90-у от 01.09.2016 согласовано применение действующих в районах Крайнего Севера районных коэффициентов в размере 1,8.

Таким образом, с учетом районных коэффициентов в размере 1,8 итоговая сумма составляет 106 110 рублей (58 950 руб. х 1,8).

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной суммы судебных расходов, не заявляет доводов относительно чрезмерности указанной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу № А33-21660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская