Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-85179/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 октября 2024 года

Дело №А56-85179/2023/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «Техцентры Сотранс»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27417/2024) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-85179/2023/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – ООО «Техцентры Сотранс») 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 заявление ООО «Техцентры Сотранс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 заявление ООО «Техцентры Сотранс» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.

ФИО2 09.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 7 295 500 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 250 000 руб. процентов и 44 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО2 уточнил сумму заявленных требований, уменьшив её до 7 265 244 руб. 01 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 220 744 руб. 01 коп. процентов и 44 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 7 265 244 руб. 01 коп.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-85179/2023/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований; решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-1834/2019 не имеет преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего дела; заключенный между кредитором и должником договор, неисполнение которого фактически послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым требованием, имеет признаки мнимой сделки; суду первой инстанции следовало проверить возможность кредитора выдать должнику заем в размере 7 000 000 руб.

ООО «Техцентры Сотранс» представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Техцентры Сотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 Представитель ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 08.02.2017 заключили договор займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.

Неисполнение заемщиком условий вышеуказанной сделки послужило основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-1834/2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 250 000 руб. процентов и 44 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-1834/2019 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и на основании которого Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство № 124043/19/47021-ИП, окончившееся 24.10.2022.

При этом в ходе принудительного исполнения в пользу кредитора взыскано 29 255 руб. 99 коп.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 7 265 244 руб. 01 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 220 744 руб. 01 коп. процентов и 44 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование ФИО2 к ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-1834/2019.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалах дела не имеется. Заявленный ФИО2 расчет размера долга, с учетом его частичного погашения в ходе исполнительного производства, никем из участвующих в споре лиц не опровергнут.

Поскольку финансовые обязательства ФИО5 перед ФИО2 установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы финансового управляющего ФИО4 о мнимости договора займа, об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем на сумму 7 000 000 руб., а также об отсутствии доказательств расходования должником полученных денежных средств, по мнению апелляционной коллегии, подлежат отклонению в силу того, что требование кредитора подтверждено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-1834/2019, а следовательно, обоснованность требования не подлежит повторной проверке, арбитражным судом в этом случае определяется лишь очередность погашения требования.

В то же время положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 по делу № А40-269386/2018).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2)).

Принимая во внимание, что правила о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, требование, подтвержденное судебным актом, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Кредитор-заявитель, будучи не согласным с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-1834/2019, вправе защитить свои права в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На дату рассмотрения требования судом первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-1834/2019 является вступившим в законную силу и не отменено, в связи с чем включение требования в реестр является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-85179/2023/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко