Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А13-1663/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1663/2018
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-1663/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (место нахождения: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Сантэм+») о взыскании 138 444 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская».

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 июня 2018 года исковые требования Фонда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 131 213 руб., а также 4 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; кроме того, Фонду из федерального бюджета возвращено 847 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на недоказанность вины Общества в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (подрядчика) и наступившими неблагоприятными последствиями для Фонда в виде ущерба в связи с затоплением квартир в многоквартирных домах.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Фондом (Технический заказчик) и ООО «Сантэм+» (Подрядчик) заключен договор № 147/2016-73 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Технический заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В претензионном письме от 12.01.2018 № 01-04/39 Фонд указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом подрядных работ, являвшихся предметом договора от 03.10.2016, собственникам квартир в многоквартирных домах причинен ущерб, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции; также предложил в срок до 25.01.2018 в порядке регресса возместить Фонду причиненные убытки в размере 138 444 руб. 39 коп., выразившиеся в выплате собственникам спорных квартир материального ущерба.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд в обоснование своей позиции по делу представил вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2017 по делу № 2-4714/2017 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.12.2017 по делу № 33-6223/2017, которыми установлено, что вследствие допущенных ООО «Сантэм+» как Подрядчиком нарушений при производстве работ произошло затопление квартир в спорных многоквартирных домах, что привело к взысканию с Фонда в пользу собственников данных квартир материального ущерба, судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг и государственной пошлине.

Так, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2017 по делу № 2-4714/2017 с Фонда в пользу гражданина ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 59 168 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 975 руб. 04 коп., всего 65 643 руб. 04 коп.

Указанным решением суда установлено, что 15.01.2017 произошел залив квартиры 20 в <...> принадлежащей на праве собственности ФИО2, причиной которого явилась течь соединения на стояке отопления после проведения ООО «Сантэм+» капитального ремонта системы теплоснабжения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.12.2017 по делу № А33-6223/2017 с Фонда в пользу гражданина ФИО3 взыскан ущерб в размере 31 772 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Также с Фонда в пользу гражданки ФИО4 взыскан ущерб в размере 31 772 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 256 руб. 35 коп. в доход местного бюджета.

Данным апелляционным определением установлено, что по причине течи стояка отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление квартиры 77, чем ее собственникам причинен материальный ущерб, величина которого составляет 63 545 руб. Произошедшее затопление явилось следствием допущенных со стороны Подрядчика - ООО «Сантэм+» нарушений при производстве работ.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений данной процессуальной нормы, приняв во внимание выводы судебных инстанций по делам № 2-4714/2017, № А33-6223/2017, суд первой инстанции обоснованно признал вину Общества в причинении убытков Фонду доказанной.

Ответчик каких-либо доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Требования Фонда о взыскании с Общества убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, понесенные Фондом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства. В рассматриваемом случае названные расходы отнесены решениями судов общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданами он являлся проигравшей стороной.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Сантэм+» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 10 октября 2018 года ООО «Сантэм+» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-1663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (место нахождения: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова