Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1885/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-59813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года

по делу № А60-59813/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести демонтаж оборудования,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее – ТСН "ТСЖ "Лесная 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее – ООО "Геркон", ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (2шт.), размещенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, и освободить занимаемые указанным имуществом помещения. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геркон" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не выяснил действительную волю товарищества относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интерес отдельных собственников помещений в доме (77 квартиры из 179 обеспечены услугами ответчика), с которыми ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи. Не учтено, что услуги абонентам в этом доме оказываются ООО «Геркон» более 6 лет с 2014 года, и до 2019 года никаких претензий к размещению оборудования ответчика не было. ТСЖ создано в 2016 году, и три года претензий к ООО «Геркон» со стороны ТСЖ также не направлялось. Таким образом, согласие собственников на размещение спорного оборудования оператора в объектах общего имущества МКД подтверждается конклюдентными действиями, то есть фактически сложились договорные отношения (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Правовой интерес товарищества и мотивы обращения с иском истцом не обоснованы.

Ответчик настаивает, что иск связан с понуждением товариществом к принятию его необоснованных условий: размера ежемесячной платы за прошлой период, от которой общество не отказывается, не соглашаясь лишь с экономически необоснованным размером.

При принятии решения суд нарушил принцип равенства условий работы в МКД для всех провайдеров. Установлено, что инфраструктура для прокладки слаботочных кабелей в многоквартирном доме отсутствует - отсутствуют коммуникации, лотки для прокладки кабелей. Другие провайдеры работают в таких же условиях.

Ответчик 09.12.2019 года обратился к ТСН с просьбой выдать технические условия, на что получил ответ исх. №119 от 10.12.2019, в котором ТСН в выдаче технических условий отказано со ссылкой на то, что технические условия выдаются только при условии согласования и подписания соглашения о взаимодействии.

Суд не принял во внимание, что статья 45 Жилищного кодекса РФ определяет круг лиц, которые могут быть инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это управляющая организация либо собственники помещений в доме. ООО «Геркон», не обладая помещениями в доме, не вправе инициировать такое общее собрание.

Истец как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев существенного нарушения прав собственников или случаев, когда создается угроза безопасности жизни и здоровью людей. Однако какие-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно предоставления истцу права обращаться с негаторными исками в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношении ООО «Геркон», истцом не представлены.

Суд также не учёл заявление ответчика о недобросовестном поведении товарищества, при том, что общество действует добросовестно.

По мнению апеллянта, судом присуждён необоснованно высокий размер судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта; дата, с которой начинает начисляться судебная неустойка, установлена без учета особенностей оказания ответчиком услуг, учитывая количество абонентов, их права, представленные законом потребителям услуг связи, ответчик не может демонтировать оборудование и произвольно прекратить оказываемые им услуги потребителям дома. Процедура отключения абонентов займет не менее трех месяцев.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2020.

ТСН "ТСЖ "Лесная 10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.03.2020 в заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 06.04.2020, определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением суда от 22.05.2020 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Беляев К.П., судьи Полякова М.А., Семенов В.В.

Определением от 22.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 23.06.2020.

23.06.2020 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, заслушаны пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020. К материалам дела приобщены, поступившие через систему "Мой арбитр" пояснения истца, а также дополнительные документы от ответчика.

Определением от 29.06.2020 произведена замена судьи Семенова В.В. и сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий Беляев К.П., судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А.

Определением апелляционного суда от 29.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судей Зелениной Т.Л. и Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И. и Семенова В.В., сформирован состава суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Беляева К.П., судей Крымджановой Д.И. и Семенова В.В.

Определением апелляционного суда от 14.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2020.

Определением суда от 28.07.2020 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Определением апелляционного суда от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2020.

Определением суда от 09.09.2020 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом от 05.07.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Лесной в городе Среднеуральске оформлено решение, в соответствии с которым по результатам голосования способом управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) выбрано товарищество, а также утвержден его устав. 12.07.2016 товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно положений Устава товарищество наделено правом сдавать в пользование помещения, являющиеся общим имуществом МКД (пункты 2.5, 5.3 Устава), а также на него возложены обязанности принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому (подпункт 7 пункта 2.7 Устава). Также товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.7 Устава).

Истец в рамках рассматриваемого иска просит обязать ответчика осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (2шт.), размещенного в многоквартирном доме N 10 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения. Данное требование истец обосновывает тем, что на общем имуществе дома ответчиком размещены оборудование для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов без соответствующих правовых оснований и договора использования конструктивных элементов дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, как верно указано судом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Судом установлено, что оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось.

Таким образом, общество использует общее имущество МКД, не имея на то каких-либо правовых оснований.

При этом как верно отмечено судом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают данных услуг от общества.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017.

Согласно Уставу ТСН «ТСЖ «Лесная 10», утверждённому общим собранием собственников от 05.07.2016, истец имеет право представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами, обеспечивать соблюдение прав собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Геркон» использует общее имущество МКД, не имея на то каких-либо правовых оснований, чем нарушает права собственников МКД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа телекоммуникационного оборудования, с учетом того, что истцом не указан срок, в течение которого он просит обязать ответчика осуществить действия по демонтажу спорного телекоммуникационного оборудования, суд установил такой срок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, на основании статьи 308.3 ГК РФ (в качестве судебной неустойки) определил к взысканию с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Подобный способ определения судебной неустойки имеет экономическое обоснование и не противоречит ст. 308.3 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права. Определение суммы неустойки в указанном размере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и является побуждающим должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующего договора у ответчика отсутствует право на размещение оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Само по себе отсутствие у сторон согласия по условиям размещения оборудования злоупотреблением правом со стороны истца не является.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречия между установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки и принципами определения данной судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-59813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова