Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А60-64877/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1304/2025(1)-АК

Дело № А60-64877/2024
18 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании присутствует:

от истца ООО «Техмет-Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2024;

представитель ООО «Арт Эталон», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, не подключился к судебном заседанию, по причинам не зависящим от суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Арт Эталон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года

по делу № А60-64877/2024

по иску ООО «Техмет-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Арт Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 544 609 руб., пеней в размере 301 017,83 руб., рассчитанных по состоянию на 11.11.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,2% от суммы долга в день с 12.11.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 087,28 руб., рассчитанных по состоянию на 11.11.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,07% от суммы долга в день с 12.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (далее - ООО «Техмет-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее - ООО «Арт Эталон», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 544 609 руб., пеней в размере 301 017,83 руб., рассчитанных по состоянию на 11.11.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,2% от суммы долга в день с 12.11.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 087,28 руб., рассчитанных по состоянию на 11.11.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,07% от суммы долга в день с 12.11.2024.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2024.2024.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО «Техмет-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2022 между ООО «Техмет-Урал» (поставщик) и ООО «Арт Эталон» (покупатель) заключен договор №22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и в соответствии с пунктом 2.3 оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В период с 24.05.2024 по 14.08.2024 в адрес ответчика поставлена продукция (строительные инструменты и материалы, СИЗ), согласно УПД.

Факт передачи продукции ответчику подтверждаются УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Вся поставленная продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний.

Полученный товар покупателем не оплачен в полном объеме, сумма долга ООО «Арт Эталон» перед ООО «Техмет-Урал» за поставленный товар составляет 1 544 609 руб.

10.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2024 по 14.08.2024 в адрес ответчика поставлена продукция (строительные инструменты и материалы, СИЗ), согласно УПД.

Факт передачи продукции ответчику подтверждаются УПД, подписанными сторонами без замечаний: №2448 от 24.05.2024 на сумму         283 425 руб., №2523 от 29.05.2024 на сумму 260 000 руб., №2524 от 29.05.2024 на сумму 21 400 руб., №3853 от 14.08.2024 на сумму 979 784 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №22 от 06.04.2022 товар должен быть оплачен покупателем не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, срок оплаты за последнюю полученную партию товара возник у ответчика по истечение 10 дней с момента получения товара.

В связи с тем, что последняя партия товара получена ответчиком 14.08.2024 срок оплаты наступил 26.08.2024, следовательно, с 27.08.2024 (первый рабочий день после 26.08.2024) возникла задолженность по оплате за весь поставленный товар.

Сумма долга ООО «Арт Эталон» перед ООО «Техмет-Урал» за поставленный товар составляет 1 544 609 руб.

Факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 04.06.2024 по 11.11.2024 с продолжением начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга с 12.11.2024 до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 301 017,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 7.2 договора, согласно которому за нарушение покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,17% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, если просрочка платежа превышает 60 календарных дней, размер пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени был проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленные требования в приведенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 087,28 руб. за период с 04.06.2024 по 11.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между ООО «Техмет-Урал» и ООО «Арт Эталон» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №22 от 06.04.2022.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 7.9 следующего содержания: «В случае если какая-либо партия продукции/товара по данному договору будет поставлена с отсрочкой платежа, то данная партия будет считаться проданной на условиях коммерческого кредита. Поставщик в случае просрочки оплаты поставленной покупателю продукции (товара), имеет право потребовать уплатить/взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты за поставленную продукцию и до момента ее фактической оплаты покупателем в полном объеме, в размере 0,07% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты, указанные в настоящем пункте, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть оплачены покупателем по требованию поставщика в течение 5 рабочих дней».

В рассматриваемом случае расчет суммы произведен истцом с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения к договору, которым предусмотрена отсрочка платежа.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2024 по 11.11.2024 составляет 115 087,28 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 087,28 руб. за период с 04.06.2024 по 11.11.2024, с продолжением их начисления, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу №А56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу №А03-4654/2007).

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае стороны договора достигли соглашения об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом - 0,07%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Арт Эталон» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу №А60-64877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арт Эталон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев